7 C 85/2024-22 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 2. 2024 se žalobkyně domáhala částky 79 215,19 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., , Anonymizováno, : , IČO, , uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku 35 000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr s úrokem v pevné výši 2 137 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 23 450 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 5 598 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 7 000 Kč, celkem tedy 73 185 Kč uhradit do 22. 7. 2023. Žalovaný neplnil řádně a včas když uhradil pouze 3 000 Kč, dále pak ničeho a vznikla mu povinnost zaplatit neuhrazenou jistinu ve výši 31 138,25 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 889,40 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 20 691,18 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 939,23 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 764,71 Kč, smluvní pokutu ve výši 14 792,42 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 2 628,33 Kč, úrok z úvěru ve výši 8 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 31 138,25 Kč od 23. 7. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 33 027,65 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 31 138,25 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 889,40 Kč, od 23. 7. 2023 do zaplacení. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne , datum, .3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (dále též jen „smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 35 000 Kč coby celková výše úvěru. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v 17 měsíčních splátkách po 4 305 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr s úrokem v pevné výši 2 137 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 23 450 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 5 5598 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 7 000 Kč, celkem tedy 73 185 Kč. RPSN představovalo 270,48 %. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že žalovaný dne 23. 2. 2022 uhradil žalobkyni 4 336 Kč, dne 30. 4. 2022 uhradil žalobkyni 1 000 Kč a dne 30. 5. 2022 částku 3 000 Kč. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k úhradě dlužné částky do 26. 1. 2024, avšak bezvýsledně.4. Podle § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.5. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle nálezu Ústavního soudu IV. US 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením o.z., ale především článku 36 Listiny.7. V rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spis. značka , spisová značka, se uvádí: „Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“.8. Uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne , datum, soud shledal absolutně neplatnou pro její zjevný rozpor s dobrými mravy. Úvěrová smlouva se příčí dobrým mravům, jako celek, a je tak absolutně neplatná dle ustanovení § 588 věta 1. o.z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle § 577 o.z., je vyloučena. Z obsahu smlouvy vyplývá, že žalobkyně žalovanému poskytla relativně nízkou částku a zneužila absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, žalobkyně do smluvních ujednání zahrnula povinnost dlužníka zaplatit nepřiměřené navýšení, tedy RPSN 270,48 % ročně, a to za stavu, kdy obvyklý úrok při nezajištěném úvěru činil v době uzavření smlouvy 8,40 % ročně (dle statistiky ČNB průměrná úroková sazba u půjček a úvěrů poskytovaných peněžními ústavy v případě se splatností do jednoho roku). Ačkoli RPSN není totéž co úrok, z jeho výše je zjevné, že tato se vymyká obvyklé částce, kterou by měl dlužník za poskytnutí prostředků věřiteli zaplatit. Dle výše citovaného rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, by tak bylo možné tolerovat maximální navýšení na úroku o 25,20 % ročně. Již s ohledem na uvedené navýšení je nutno považovat uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne , datum, za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Uzavře-li úvěrovou smlouvu věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši, je nemravná celá smlouva o úvěru. Tento závěr podporuje potřeba prevence, naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C.488/11).9. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla částku 35 000 Kč, žalovaný žalobkyni uhradil celkem 8 336 Kč. S ohledem na to, že smlouvu soud shledal jako absolutně neplatnou pro její rozpor s dobrými mravy, provedl vypořádání z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Soud tak žalovanému uložil vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 26 664 Kč, tedy částku, která mu byla žalobkyní poskytnuta. Žalobě bylo dále z části vyhověno ohledně úroku z prodlení, přičemž počátek prodlení byl stanoven v návaznosti na lhůtu k uhrazení dluhu stanovenou v předžalobní upomínce ze dne , datum, , a to do 26. 1. 2024, 27. 1. 2024 se již ocitl v prodlení. Ve zbývající výši byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, neboť byla-li smlouva shledána jako absolutně neplatná, nelze na jejím základě přiznat další, žalobou požadovaná, plnění.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaný, který se řízení fakticky neúčastnil, náhradu nákladů řízení neuplatnil a z obsahu spisu je zřejmé, že mu náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly.11. Lhůta k zaplacení byla u výroku I. tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.