8 C 113/2024-53 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 72 540,02 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , IČO, , která k , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, společností , právnická osoba, .) IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , (dále jen „původní věřitel“) se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 80 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky v 60 splátkách po 1 896 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 11,90 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Jelikož žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, původní věřitel zesplatnil pohledávku ke dni , datum, . Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalobkyně podáním ze dne , datum, doplnila žalobu, když uvedla, že žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku částku ve výši 16 511,83 Kč. K vyúčtovanému poplatku ve výši 960 Kč žalobkyně uvedla, že tento se skládá z poplatků ve výši 960 Kč za pojištění schopnosti splácet za měsíc leden, únor, březen, duben, květen, červen, červenec, srpen r. 2023, vyúčtovaných v souladu s čl. 3. Smlouvy (tj. 8 x 120 Kč). Od 21. 12. 2022 do dne zesplatnění, tj. 9. 8. 2023, banka zkapitalizovala nesplacený úrok z úvěru ve výši 11,90 % ročně, sjednaný v čl. 3. Smlouvy. Ke dni zesplatnění činil nesplacený úrok z částku 5 414,20 Kč. Od 28. 7. 2023 do dne zesplatnění, tj. 9. 8. 2023, došlo v souladu s čl. 6.1. písm. b) Smlouvy k zaúčtování též zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně, počítaného za období, kdy žalovaný porušil podmínky a splátky nehradil řádně a včas. Ke dni zesplatnění činil nesplacený úrok z prodlení částku 383,61 Kč.3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitel pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne 18. 10. 2023 ve smyslu ustanovení § 1882 o.z., které bylo zasláno téhož dne, jak plyne z dokladu o odeslání.4. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel navrhl žalovanému smlouvu o půjčce na částku 80 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 11,90 %, RPSN činilo 12,55 % a celková částka splatná klientem činila 106 378,59 Kč. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne 28. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný akceptoval návrh původního věřitele na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Dále žalobkyně doložila Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních platebních a investičních služeb ze dne , datum, uzavřenou mezi , právnická osoba, a žalovaným, Sazebník , právnická osoba, platný od 1. 1. 2021 a Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Z výpisu účtu , právnická osoba, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) žalovaného č.ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, a výpisu z téhož účtu od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal půjčku 80 000 Kč dne , datum, . Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne , datum, a potvrzení o odeslání ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel zesplatnil půjčku žalovaného a vyzval žalovaného k okamžitému splacení celého závazku. Z výzvy k plnění ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.8. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva podle ustanovení § 2390 a násl. o.z., na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžité plnění ve výši 80 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit ve 60 měsíčních splátkách s navýšením, celkem částku 106 378,59 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nesplácel řádně a včas, načež došlo k zesplatnění celé zápůjčky. Vedle úhrady dlužné částky 72 540,02 Kč vznikl žalobkyni rovněž nárok dle smlouvy na úhradu zákonného úroku z prodlení, a to podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 383,61 Kč, kapitalizovanými úroky ve výši 5 392,74 Kč a 11,9 % úroky ročně z částky 71 580,02 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení. Žalovaný se v řízení nikterak nebránil, neprokázal uhrazení celého dluhu a žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 423,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 902 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72 540,02 Kč sestávající z částky 4 020 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, 2x účast na jednání dne , datum, a dne , datum, ), a z částky 2 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednání dne , datum, které bylo odročeno bez projednání věci, včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 530 Kč ve výši 5 991,30 Kč. Soud za úkon vyjádření ze dne , datum, přiznal pouze paušální náhradu ve výši 300 Kč, přičemž má za to, že tento úkon není účelně vynaložený ve věci samé, když se jedná pouze o nesouhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.10. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.