8 C 133/2024-23 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaných vyklizení bytu a zaplacení částky 31 064 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako vlastník bytové jednotky uzavřel se žalovanou [číslo] smlouvu o nájmu bytu, přičemž v předmětném bytu bydlí žalovaná [číslo] s manželem, žalovaným [číslo]. Žalovaní jako společní nájemníci v průběhu nájemního poměru dlouhodobě porušovali povinnosti z nájemní smlouvy, když nehradili nájemné a poplatky spojené se službami poskytovanými majitelem bytu a domu. Žalovaným nebyl vzhledem k nehrazení nájmu prodloužen nájemní poměr, tento skončil tedy dle smlouvy dne [datum]. Žalovaní nevyklidili a nepředali, a to ani přes výzvu žalobce, kde byla stanovena lhůta k vyklizení a předání bytu do [datum] a dále pak neuhradili svůj dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu.2. Žalovaní se nedostavili k projednání věci před soudem, a proto bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodnuto o tom, že věc bude projednána v jejich nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.3. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem a žalovanou [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že nájem bytu [číslo] nacházejícího se v I. patře domu [adresa] v Trojanech byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z předpisu nájemného platného od [datum], bylo zjištěno, že nájemné činilo od [datum] částku 3 354 Kč, a od [datum] částku 3 784 Kč. [anonymizováno] vyúčtování služeb spojených s užíváním sporného bytu žalované [číslo] za rok 2024 činilo celkem 23 096,69 Kč. Dluh na úhradě za elektřinu společných prostor za leden a únor 2024, činil po navýšení celkem 400 Kč. Z vyúčtování nájemného a záloh za rok 2021 bylo zjištěno, že od [datum] činilo nájemné a služby částku 5 000 Kč. Z rozpisu dluhu žalované [číslo] ke dni [datum] bylo zjištěno, že dlužné neuhrazené zálohy, platby za žumpu a uhlí činily celkem 33 462,68 Kč. Z upomínky žalobce adresovaná žalované [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou [číslo] k úhradě dluhu.4. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.5. Podle § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší tím, že mu věc zadržuje.6. Podle § 1180 odst. 1 o.z., vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle odst. 2, příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.7. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.8. Podle § 1181 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2246 odst. 1 o.z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.10. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobce pronajal žalované [číslo] předmětný byt, ve kterém žije společně s manželem, žalovaným [číslo] dle § 745 odst. 1 o.z. jim vznikl společný nájem bytu.. Žalovaní nehradili nájemné a poplatky spojené se službami poskytovanými majitelem bytu a domu. Žalovaným nebyl vzhledem k nehrazení nájmu prodloužen nájemní poměr, přičemž poměr skončil dle smlouvy dne [datum]. Žalovaní dosud nevyklidili a nepředali byt, ani neuhradili dlužné nájemné a poplatky spojené se službami poskytovanými majitelem bytu a domu. Soud žalobě ohledně nároku žalobce na vyklizení předmětné nemovitosti a úhrady dluhu žalovaných vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb, přičemž počátek prodlení byl stanoven v návaznosti na lhůtu stanovenou v předžalobní upomínce ze dne [datum] se lhůtou k úhradě do 10 dnů od odeslání výzvy, dnem [datum] se žalovaní již ocitli v prodlení. Proto byla žaloba ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,25 % z částky 31 064 Kč od [datum] do [datum], zamítnuta.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 525,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 554 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 064 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 720 Kč ve výši 2 251,20 Kč.12. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.