8 C 151/2023-30 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě mu poskytla spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem ve výši 230 000 Kč Součástí smlouvy o úvěru byly rovněž i obchodní podmínky. Žalovaný však svůj dluh žalobkyni neuhradil, žalobkyně tak požaduje po žalovaném jistinu ve výši 134 045,58 Kč, poplatky ve výši 2 126 Kč, smluvní úrok zkapitalizovaný ke dni [datum] na částku 11 633,48 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za období od prodlení dlužníka se splácením do dne [datum] na částku 6 386,06 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 8,70 % ročně z částky 136 171,58 Kč od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 136 171,58 Kč od [datum] do zaplacení.2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a vzhledem k tomu, že žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání., právnická osoba, žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru do limitní výše 230 000 Kč. V návaznosti na to byla, téhož dne mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému čerpat finanční prostředky bez určení účelu až do výše 230 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 8,70 ročně. Žalobkyně dle výpisu z účtu [anonymizováno] za období od [datum] až [datum] poskytla žalovanému úvěr ve výši 230 000 Kč. Z důvodu, že žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplácel, zesplatnila žalobkyně veškeré pohledávky vůči žalovanému s účinností ke dni [datum] (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum]). Žalovaný byl opakovaně ze strany žalobkyně vyzýván k úhradě dluhu, jak je patrné z doložených upomínek a poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum].4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.6. Soud žalobu shledal důvodnou, když bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 230 000 Kč. Žalovaný však porušil svou povinnost vrátit žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky. Žalobě tak bylo v celém nároku vyhověno včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 441,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 448 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 136 171,58 Kč sestávající z částky 6 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 3 290 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (prostá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 350 Kč ve výši 3 643,50 Kč.8. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.