8 C 177/2023-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 119 816,90 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 241 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, které nebyly hrazeny řádně a včas, načež žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně nárokuje na žalovaném zaplacení částky 119 816,90 Kč, úrok 10,5 % ročně z částky 117 966,90 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 117 966,90 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaný úrok ve výši 11 388,72 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 885,62 Kč od [datum] do [datum]. Žalovaný neuhradil dluh ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum].2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Ze smlouvy o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“) má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 241 000 Kč. Zápůjční úroková sazba byla ujednána ve výši 10,50 % ročně, RPSN činila 11,02 %. Z historického výpisu úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že zůstatek úvěru činí 117 966,90 Kč. Žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného ke dni [datum], jak plyne z dopisu ze dne [datum]. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovanému zaslala prostřednictvím právní zástupkyně předžalobní upomínku ze dne [datum].4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.7. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z., a to ve formě spotřebitelského úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 241 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Soud tak žalobou uplatněným nárokům vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku v účinném znění ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 497 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 991 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 119 816,90 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 600 Kč ve výši 3 906 Kč.11. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.