8 C 192/2023-22 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 17 351 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] v době od 14:50 hod. do 14:55 hod. v [obec] na ul. [adresa] s úmyslem odcizit věci z domu, vnikl žalovaný do neuzamčené ordinace spol. [právnická osoba], nacházející se v přízemí domu. Z této ordinace žalovaný odcizil počítač zn. Lenovo , jméno FO, in , jméno FO, IdeaCenter v hodnotě 20 214 Kč a AED defibrilátor v hodnotě 23 999,00 Kč, čímž poškozené spol. spol. [právnická osoba] způsobil škodu odcizením ve výši 44 213,00 Kč. V důsledku spáchání výše popsaného skutku bylo proti žalovanému zahájeno , podezřelý výraz, stíhání, které však bylo následně usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] odloženo z důvodu neúčelnosti , podezřelý výraz, stíhání, neboť trest, k němuž mohlo , podezřelý výraz, stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který byl žalovanému uložen pro jiný čin nebo který jej dle očekávání postihne. To však žalovaného nezbavuje povinnosti k náhradě škody. V době uvedeného jednání byla ordinace spol. [právnická osoba] pojištěna u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo]. Z titulu této smlouvy na základě pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně dne [datum] poškozené spol. [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 17 351 Kč, a to již po odečtení spoluúčasti ve výši 3 000 Kč, kdy pojistné plnění bylo poníženo o 50 % oproti vzniklé škodě z důvodu nedostatečného zabezpečení objektu. Žalobci tak vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 17 351 Kč. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas podáním ze dne [datum] a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Na podkladě listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z poučení poškozené právnické osoby a dotčené právnické osoby v , podezřelý výraz, řízení Policie České republiky ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že policie vydala toto poučení proti žalovanému pro , podezřelý výraz, neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, krádež dle § 234 odst. 1 a § 205 odst. 2 , podezřelý výraz, zákoníku. Z oznámení škodní události majetku [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojištěná společnost [právnická osoba], oznámila škodní událost, přičemž došlo k odcizení PC Lenovo, s odhadem výše škody do 50 000 Kč. Z úředního záznamu Policie České republiky ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne [datum] bylo zahájeno podání vysvětlení osoby [jméno] [příjmení], která uvedla, že [datum] se kolem 16:30 hod. dostavila do centrály spol. [právnická osoba], neboť ve společnosti pracuje jako asistentka provozu a byly hlášeny nějaké problémy, načež si všimla, že na stole není počítač. Z kamerových záznamů následně zjistila, že dveře do ordinace šly otevřít, čehož využil mladý muž, který odcizil počítač. Z faktury [číslo] od prodávající spol. [webová adresa], a.s. vystavené spol. [právnická osoba], bylo zjištěno, že spol. [právnická osoba], zakoupila 4 kusy , jméno FO, PC Lenovo, přičemž cena za kus činila 20 881,39 Kč. Z faktury [číslo] vystaveného spol. [právnická osoba] společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], zakoupila defibrilátory a další zařízení v celkové výši 121 847 Kč. Z likvidační zprávy č. PU [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyčíslila výsledný výpočet škody ve výši 40 701 Kč, který byl snížen na částku 20 351 Kč z důvodu nedostatečného zabezpečení, spoluúčast byla vyčíslena částkou 3 000 Kč, výsledné pojistné plnění tedy činilo částku 17 350 Kč. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala spol. [právnická osoba], dopis, ve kterém oznámila pojistné plnění ve výši 17 351 Kč. Z usnesení Policie České republiky ze dne , datum, č. j. KRPA-200707-89/TČ-2022-001376 bylo zjištěno, že Policie České republiky odložila věc podezření z přečinů neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, krádež dílem dokonaná a dílem pokusu podle § 234 odst. 1 a § 205 odst. 2 k § 21 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, kterých se měl dopustit žalovaný. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], odeslané téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.4. Podle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.5. Podle § 2910 o.z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.6. Soud žalobu shledal důvodnou, když bylo prokázáno, že žalovaný společnosti [právnická osoba], odcizil značky Lenovo. Žalobkyně poskytla společnosti [právnická osoba] pojistné plnění ve výši 17 351 Kč za uvedenou škodní událost. Žalobkyně má tak v souladu s § 2910 o.z. nárok požadovat po žalovaném úhradu částky ve výši 17 351 Kč, a dále má právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 351 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.