8 C 2/2020-364 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou doručenou soudu dne 3.1.2020 ve znění změny ze dne 15.9.2021 (čl.91) připuštěné usnesením čj. , spisová značka, , dále změny žaloby z 31.1.2024 doručené soudu 2.2.2024 (čl.278), připuštěné při jednání dne , datum, (čl.291), a odstranění vad žaloby (ohledně doby pariční doby týkající se negatorních nároků 2. a 3.) při jednání , datum, (čl.347pv), se žalobci domáhali 1) do 15 dnů od právní moci rozsudku odstranění část zdi, postavené u východní hranice pozemku parc. č. , hodnota, , bránící ve výkonu práva oprávněných- vlastníků pozemku p. č. , adresa, ze služebnosti cesty jíž jsou žalovaní povinni strpět na části pozemků p. č. , adresa, na základě rozhodnutí , adresa, , jímž bylo zřízeno věcné břemeno ve prospěch vlastníků pozemku p. č. , adresa, ; rozsah služebnosti cesty a tím i určení té části zdi, jejíž odstranění se žalovaným ukládá, je stanoven geometrickým plánem ze dne , datum, se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovaným nerušit výkon práva vlastníků pozemku p. č. , adresa, ze služebnosti cesty prováděním stavebních prací, odkládáním věcí, parkováním vozidel či vytvářením jiných překážek na cestě, jejíž užívání vlastníky pozemku p. č. , adresa, jsou na části pozemků p. č. , adresa, , v rozsahu stanoveném geometrickým plánem ze dne , datum, povinni strpět. 3) se žalobci domáhali uložení povinnosti žalovaným nerušit výkon práva vlastníků pozemku p. č. , adresa, ze služebnosti cesty omezením vstupu a vjezdu na cestu, jíž jsou na části pozemků p. č. , adresa, , v rozsahu stanoveném geometrickým plánem ze dne , datum, povinni strpět, uzamykáním čí jiným způsobem zamezujícím otevření brány uzavírající východní hranici uvedené cesty při hranici s pozemkem p. č. , adresa, , zapsáno , právnická osoba, Žaloba byla původně podána žalobci , Jméno žalobce B, , jako spoluvlastníky pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu p.č. , hodnota, .2. , jméno FO, během řízení dne , datum, zemřel a usnesením čj. , spisová značka, rozhodnuto o vstupu žalobců , jméno FO, namísto zemřelého žalobce , jméno FO, prodala svůj spoluvlastnický podíl žalobcům, vzala žalobu zpět se souhlasem žalovaných a usnesením č.j. , spisová značka, bylo ohledně její osoby řízení zastaveno. Dne , datum, vydražil spoluvlastnický podíl , jméno FO, a ta vzala žalobu ohledně své osoby dne , datum, zpět. Se souhlasem žalovaných bylo při jednání dne , datum, ohledně její osoby řízení zastaveno (čl.356).3. Žalobci žalobu odůvodnili tím, že jsou spoluvlastníky pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu p.č. , hodnota, , žalovaní jsou spoluvlastníky pozemků p.č. , adresa, . Žalobci A) a B) - manželé Petr a , Jméno žalobce B, , nabyli spoluvlastnický podíl v rozsahu 1/2 na rozhodnutím soudního exekutora o příklepu usnesením z , datum, , v právní moci dne , datum, , s účinky zápisu do katastru nemovitostí , datum, . Zbývající spoluvlastnický podíl o velikosti 1/4 nabyli koupí od pozůstalé , jméno FO, . Rozsudkem , adresa, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem , spisová značka, , zřídil soud služebnost cesty (tehdy věcné břemeno) přes pozemky žalovaných st. p. č. , adresa, ve prospěch vlastníků budovy č.p. , adresa, , v rozsahu podle geometrického plánu č. , datum, Žalovaní přijali náhradu za zřízení služebnosti 60.000 Kč, ale výkon práva služebnosti žalobcům neumožnili. Nemovitosti žalobců od roku , Anonymizováno, užíval do své smrti žalobce C) , jméno FO, . Žalovaní sice vysloveně nebrání žalobcům ve výkonu jejich práva ze služebnosti, nereagují však na výzvy a s žalobci nekomunikují, neodstranili část oplocení, která žalobcům brání v užívání práva služebnosti cesty a oplocení ve vlastnictví žalované nelze odstranit svémocně. Návrh žalovaných na zrušení služebnosti cesty (viz. vyjádření žalovaných v bodu 4.) je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaní přijali od žalobců stanovenou náhradu za zřízení služebnosti, tuto částku si chtějí ponechat, aniž za to poskytli žalobcům jakékoli plnění. Argumenty žalovaných pro zrušení služebnosti cesty byly řešeny v řízení o zřízení služebnosti. V situaci, kdy žalovaní zmařili výkon práva zřízeného rozhodnutím soudu na černo postavenou zdí, byl někdejší žalobce , jméno FO, donucen požádat vlastníka sousedících , adresa, , aby mu dočasně umožnil nouzové užívání přístupu. Ten tak učinil s tím, že jde o dočasné a nouzové řešení. Žalovanými tvrzená cesta k pozemkům žalobců přes pozemky p.č, adresa, vede přes pozemek p.č. , Anonymizováno, v společném jmění manželů , adresa, s ohledem na její převýšení je způsobilá jen pro průchod fyzicky zdatných jedinců a ne průjezd automobilů. Jednání žalobců domáhající se přístupu podle rozhodnutí soudu, dle standardů bydlení 21. století nelze pokládat za jednání odporujícího dobrým mravům.4. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Rozsah strpění služebnosti požadovaný v původním žalobním petitu, včetně odstranění plotů, povolení vybudovat silnici, vytvoření cesty, průjezd vozidel včetně vozidel do 7,5 t (v původní žalobě, pře připuštěním její změny, se žalobci domáhali, kromě odstranění plotu m.j., aby žalovaní strpěli cestu na svých pozemcích p.č. , datum, , aby cesta vyhovovala průjezdu osobních i nákladních vozidel o hmotnosti do 7,5 t), jde nad rámec povinností žalovaných strpět výkon služebnosti, není vhodný či není vůbec možný. Stanovená služebnost je nesmyslná a nedůvodná, neboť žalobci mají jinou možnost cesty k svým nemovitostem přes pozemky p, adresa, . Služebnost cesty žalobci nikdy nevyužívali a žaloba má žalovaným v rámci neurovnaných sousedských vztahů jen uškodit. Náhrada za zřízení služebnosti cesty 60.000 Kč určená v řízení , spisová značka, je zcela neadekvátní. Pokud žalobci nabyli svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech až v roce , Anonymizováno, , stalo se to v době, kdy byly již sousedské vztahy výrazně narušeny, a bylo pouze na žalobcích, zda spoluvlastnický podíl za těchto okolností koupí. Jejich rozhodnutí o nevhodné koupi nemůže jít k tíži žalovaných. K zřízení služebnosti nemělo dojít, neboť nečinností právních předchůdců někdejšího žalobce , jméno FO, , zůstal pozemek se stavbou bez přístupové cesty. Zřízení služebnosti mělo za následek přerušení a následné ukončení podnikání žalovaného v keramické dílně. Neurovnané sousedské vztahy a vedení soudních řízení mělo za následek eskalaci vztahů mezi účastníky, byla volána policie, vedla se správní řízení a ze strany někdejšího žalobce , jméno FO, byli žalovaní verbálně napadáni výhrůžkami a urážkami. Žalobci mohou pohodlněji využívat cestu přes pozemky obce k jejich pozemku, která je širší, je vhodná i pro vozidla a používají ji již několik let. Proto žalovaní podali vzájemný protinávrh, kterým by soud určil, že se zrušuje věcné břemeno chůze a jízdy – služebnosti stezky ve vztahu k zatíženým nemovitostem, žalovaných pozemkům , hodnota, ve prospěch pozemku žalobců p.č. , adresa, , a to bez finanční náhrady.5. Při jednání konaném dne , datum, namítli žalovaní promlčení nároku žalobců dle § 633 OZ, když žalobci po dobu více než tří let věcné břemeno nevykonávají, ačkoliv rozsudek, kterým bylo věcné břemeno zřízeno nabyl právní moci , datum, a žalobci se od účinnosti nového občanského zákoníku, od 1.1.2014 nijak nebránili a věcné břemeno ani právní předchůdci žalobců či sami žalobci nevykonávali. Na konci roku 2013 žalovaný postavil na hranici svého pozemku zeď, která výkonu věcného břemene zcela bránila. Nárok žalobců na odstranění zdi v tomto řízení nelze projednávat, když tato zeď byla postavena ještě v době rozhodování o zřízení věcného břemene (, právnická osoba, ).6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je , adresa, . Žalobci A) a B), , Jméno žalobce B, v rámci SJM vlastní ideální polovinu spoluvlastnického podílu a žalobce C) , jméno FO, vlastní zbývající druhou polovinu shora uvedených pozemků. Žalovaní jsou v rámci SJM výlučnými vlastníky pozemku p.č. , adresa, (jednání , datum, , čl.148pv). Při jednání dne , datum, (čl.242) bylo nesporným, že žalobci , právnická osoba, ) nabyli spoluvlastnický podíl v rozsahu 1/2 dražbou v exekuci, kdy stávající spoluvlastníci oprávněných nemovitostí (p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba p.č. , jméno FO, v rozsahu ideální 1/2 a , jméno FO, v rozsahu 1/2. Příklepem v dražbě a doplacením nejvyššího podání se stali žalobci A) a B) , Jméno žalobce B, spoluvlastníky v rámci SJM v rozsahu ideální 1/2 spoluvlastnického podílu, , jméno FO, již nadále nebyla spoluvlastníkem nemovitostí. Pozemek p.č. , Anonymizováno, ve vlastnictví souseda účastníků, pana , hodnota, se nachází sporná zeď, která se nachází při hranici s pozemkem p.č. , hodnota, , přičemž nejméně celou délkou zasahuje věcné břemeno zakreslené geometrickým plánem č. , datum, ).7. Z rozsudku , adresa, (čl.235) ve spojení s , spisová značka, , vyplývá, že soud zřídil služebnost cesty přes pozemky žalovaných st. p. č. , adresa, ve prospěch vlastníků budovy č.