8 C 222/2024-19 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky celkem ve výši 63 827,55 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že , Anonymizováno, , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření rámcové smlouvy č. , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami , jméno FO, , jméno FO, a.s. Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Účastníci dne , datum, uzavřeli Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě na úvěr ve výši 65 000 Kč, načež byl úvěr č. , Anonymizováno, žalovanému schválen a dne , datum, vyplacen na běžný účet. Vzhledem k porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně dne 31. 1. 2024 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 60 269,55 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 257,22 Kč. Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na kontokorent ve výši 5 000 Kč, načež mu byl kontokorent schválen a bylo mu umožněno čerpání. Vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaného přistoupila žalobkyně dne 31. 1. 2024 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění kontokorentu činila dlužná jistina kontokorentu 3 558 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínku.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobkyni a žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Ani jeden z účastníků na shora uvedenou výzvu nereagoval, a tak soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši 65 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal, že vrátí úvěr ve 120 měsíčních splátkách po 1 012 Kč, kdy úroková sazba činila 13,90 % ročně, RPSN činilo 13,69 %. Celkem měl žalovaný zaplatit žalobkyni 121 421,63 Kč. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne 2. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu, přičemž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kontokorent do výše 5 000 Kč. Z přehledu plateb žalobkyně bylo zjištěno, že na úvěr z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, činil dluh žalovaného na neuhrazené jistině ke dni 31. 1. 2024 částku 60 526,77 Kč. Z přehledu plateb žalobkyně bylo zjištěno, že na úvěr z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, činil dluh žalovaného na neuhrazené jistině ke dni 31. 1. 2024 částku 3 558 Kč. Z výpisu běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovanému byla připsána na účet částka 65 000 Kč dne , datum, , a dále mohl žalovaný čerpat kontokorent až do výše 5 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 9. 2. 2024.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.6. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byly podle § 2395 o.z., uzavřeny smlouvy o poskytnutí úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, a žalovaný se zavázal závazky ze smluv uhradit. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok z úvěru vyplývá z § 2395 o.z. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužné částky žalobkyni uhradil, soud tak, s ohledem na výše uvedené, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo také na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 554 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 554 Kč.9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.