8 C 238/2023-51 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 18 927,79 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy prověřovala žalobkyně schopnost žalované řádně splácet úvěr, na základě jíž předložených dokladů – výpisu z bankovního účtu, dokladech o příjmech, prohlášení žalované a lustrací v databázi [příjmení] a NRKI. Současně žalobkyně uvedla, že se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 9 měsíčních splátkách ve výši 3 827 Kč s navýšením o smluvní úrok 109,95 %, vždy k 15. dni v měsíci. Žalobkyně požadovala dále zaplacení smluvních pokut ujednaných ve smlouvě v článku 6 smlouvy a to: 2 x 499 Kč za prodlení se splácením delším 30 dnů, pokud jde o splátku 2 a 3, dále smluvní pokuty 2 x 200 Kč za prodlení se splátkou více jak 15 dní, rovněž v případě 2 a 3. splátky a konečně smluvní pokutou 0,1 % v případě prodlení se zaplacením částek po zesplatnění úvěru. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná neplatila úvěr řádně a včas a do prodlení přes 65 dní podle smluvního ujednání se dostal se splátkou [číslo] splatnou dne [datum] a proto byl celý úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Žalobkyně uvedla, že žalovaná částka vychází z celkově zaplacené částky podle přehledu v kartě klienta s tím, že součástí nesplacené jistiny jsou i nesplacené úroky dle článku 6.4 smlouvy. Současně žalobkyně uváděla, že přes zaslání upomínek přímo žalobkyní a předžalobní upomínkou právním zástupcem žalobkyně dluh nebyl uhrazen.2. Žalovaná se nedostavila k projednání věci před soudem, a proto bylo podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodnuto o tom, že věc bude projednána v její nepřítomnosti. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.3. Žalobkyně před uzavřením smlouvy hodnotila úvěruschopnost žalované, přičemž z formuláře hodnocení klienta vyplývá, že vycházela z příjmu žalované 13 000 Kč, výdajů v podobě částky životního minima 3 860 Kč, nákladů na bydlení 2 603 Kč. Dále přihlížela k tomu, že žalovaná má rezervu ve výši 5 537 Kč. K uvedenému hodnocení byly dále doloženy výpisy z účtu žalované od [obec] spořitelny s výplatou v měsíci prosinec 2020 ve výši 13 548 Kč, leden 2021 ve výši 11 115 Kč, únor 2021 ve výši 14 645 Kč. Dále byl doložen formulář potvrzující ověření bezdlužnosti z registru [příjmení].4. Z předsmluvního formuláře ze dne [datum] o úvěrových podmínkách, oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], dodejky ze dne [datum], prohlášení klienta, souhlasu s uchováváním informací, ale zejména smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy je zřejmé, že žalovaná akceptovala návrh žalobkyně na uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 až § 2400 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), obsahující závazek poskytnou žalované úvěr ve výši 20 000 Kč proti povinnosti žalované vrátit částku ve výši 30 222 Kč s navýšením o smluvní úrok 109,94 % ročně. Z přihlášky do pojištění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná si se žalobkyní sjednala pojištění úvěru s měsíčním pojistným ve výši 469 Kč. Sjednán byl splátkový kalendář za období od [datum] do [datum] v celkovém počtu 9 splátek vždy k 15. dni v měsíci po 469 Kč. Pro případ prodlení vyplývá ze smlouvy ujednání o smluvních pokutách podle § 2048 až § 2052 o. z., a to ve výši 499 Kč za prodlení se splátkou delší 30 dní, smluvní pokutou 200 Kč za prodlení se splátkou přes 15 dní a smluvní pokutou 0,1 % denně (36,5 % ročně) při prodlení přes 10 dní se zaplacením zesplatněného úvěru. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně na účet žalované [číslo] [bankovní účet] zaslala částku ve výši 20 000 Kč, splnila tím svoji smluvní povinnost. Z karty klienta je zřejmé, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Současně z karty klienta vyplývá, že celkem bylo zaplaceno celkem 20 580 Kč. Žalobkyně doložila, že žalovanou vyzývala k úhradě splátek a to dne [datum] a dne [datum]. Žalobkyně dále doložila, že žalované dne [datum] oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru v souladu se smlouvou pro prodlení s úhradou delší 90 dnů. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] zaslanou dle podacího archu téhož dne poštou žalované.5. Z veřejně dostupné databáze ČNB na jejích webových stránkách je zřejmé, že obvyklá úroková sazba k únoru 2021 dle statistiky úrokových sazeb činila 9,34 %.6. Soud se nejprve zabýval tím, jeli sjednaná úvěrová smlouva z hlediska smluvních ujednání jako celku platným právním jednáním. V této souvislosti dospěl k závěru, že tomu tak není a to s přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu ČR sp. zn. III. Ú [číslo] z [datum] a [ústavní nález] z [datum], podle nichž nelze přiznat ochranu soudní těm subjektům, jenž evidentně poškozují zájmy svých klientů tím, že zasahují nejen do jejich právní sféry, ale i do sféry osobní a to v důsledku značně nevyvážených smluvních ujednání ohledně povinností, které jsou kladeny na dlužníka proti povinnostem kladeným na věřitele. V takovém případě je smlouvu nutno posoudit podle § 580 odst. 1 o.z. jako absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy a účastníci se mohou vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení podle § [číslo] odst. 1 a 2 a § 2993 o.z. a to tak, že si strany vzájemně vrátí to, co si z neplatné smlouvy plnily. Soud přihlížel rovněž k judikatuře NS ČR sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] s tím, že podle citovaných rozhodnutí je rozporným s dobrými mravy smluvní úrok sjednaný v rozsahu, který přesahuje až trojnásobek průměrné úrokové sazby, za níž poskytují úvěry v daném období v místě banky. Podle usnesení NS ČR sp. zn. [spisová značka] (R 52/2005 sbírky soudních rozhodnutí) je naplněním znaku , podezřelý výraz, činu lichvy, podle § 253 odst. 1 tr. zákoníku (dnes § 218 tr. zák.) spočívajícího v hrubém nepoměru mezi vzájemným plněním i situace, kdy je při poskytnutí půjčky či úvěru peněžního sjednán úrok v rozsahu přes 70 % ročně. Dále je třeba přihlížet i k rozhodnutí ÚS ČR sp. zn. [ústavní nález] podle nějž výkonu práva, které je zneužitím práva nelze poskytnout soudní ochranu. Soud také zohledňoval, zdali nedošlo k nevyváženému postavení žalované v pozici spotřebitele proti žalobkyni v pozici podnikatele. Pokud jde o sjednané smluvní pokuty a jejich přípustnost, přihlížel soud k rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka].7. V posuzované věci má soud za to, že žalobkyně sjednala ve smlouvě o úvěru smluvní úrok, který je v rozporu se shora citovanou judikaturou, neboť představuje víc jak trojnásobek maximálně přípustného smluvního úroku, který v posuzovaném případě činil 558,96 % ročně, byť tato hranice je pouze rámcová. Nicméně obvyklý smluvní úrok, který by bylo možno považovat za přípustný je takový, který by kolem tuto hranici výrazně nepřekračoval. Sjednaná RPSN je v porovnání s obvyklou RPSN mnohokrát vyšší, když maximální přípustná výše by byla 28,02 %. Současně je třeba vědět, že výše smluvního úroku přesahuje i procentní výši, jenž v , podezřelý výraz, oblasti vede k závěru o naplnění jednoho ze znaků , podezřelý výraz, činu lichvy. Smluvní úrok je tak nutno hodnotit jako rozporný nikoliv pouze z hlediska dobrých mravů, ale také s ohledem na jeho výši rovněž v rozporu s , podezřelý výraz, zákoníkem. Vedle smluvního úroku je však třeba přihlížet také k žalobkyni sjednaným a nárokovaným smluvním pokutám. Ujednání o smluvní pokutě obsažené v úvěrové smlouvě se týká výlučně porušení povinností ze strany žalované, co by spotřebitele, nároky na smluvní pokuty za porušení povinnosti řádně a včas platit, jsou zde kombinovány ve vazbě na různou délku prodlení, smluvní pokuta je tak sjednána vícenásobně za totéž jednání spočívající v prodlení s úhradou splátky. Z uvedeného je zřejmé, že důsledku ujednání o smluvním úroku i smluvních pokutách je zasahována žalovaná v pozici spotřebitele nejenom v právní sféře, ale i ve sféře osobní. V důsledku značně nevyvážených smluvních podmínek hrozí nepřiměřené a tudíž celospolečensky škodlivé zadlužení žalované, který je v pozici slabší smluvní strany. Způsob smluvního ujednání ohledně sankcí nelze hodnotit jako dostatečně transparentní. Lze totiž předpokládat s ohledem na kombinaci různých druhů smluvních pokut, že si běžný spotřebitel může jen těžko učinit reálnou představu o skutečných nákladech, hmotně právních dopadech za situace, kdy se octne v prodlení s úhradou závazku a posoudit tak, před uzavřením smlouvy, zda bude v jeho silách úhrada závazku, s nímž by se ocitl v prodlení.8. Soud má tedy za to, že za situace, kdy je úvěrová smlouva s ohledem na všechna ujednání hodnocena ve smyslu § 580 o. z., jako neplatná. S ohledem na to, že žalovaná zaplatila na svůj závazek již částku 20 580 Kč, tedy částku přesahující jistinu, soud dospěl k závěru, že na její straně nedošlo k bezdůvodnému obohacení, když