8 C 279/2023-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 394 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o osobním účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen bankovní účet č. [bankovní účet]. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného záporného zůstatku, vypověděla právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o osobním účtu a dluh žalovaného se stal splatným dnem [datum]. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne [datum] ve smyslu ustanovení § 1882 o.z., odeslaným dle poštovního podacího archu [datum].4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o osobním účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zřídit a vést běžný účet žalovaného č. [bankovní účet]. Z důvodu vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen, právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] převedla pohledávku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalovaný však neuhradil svůj dluh ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum], odeslanou téhož dne dle podacího lístku.5. Dle § 708 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“), se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.6. Podle § 711 obchodního zákoníku, smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).7. Podle § 497 obchodního zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 504 obchodního zákoníku, je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.9. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 497 obchodního zákoníku platně uzavřena smlouva, kdy žalovaný porušil podmínky tím, že došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by na svůj dluh uplatněný žalobou v této věci žalobkyni uhradil jakoukoli částku, soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu i včetně spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení a se zákonným úrokem z prodlení, a to podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 394 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.11. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.