8 C 320/2024-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky celkem ve výši 11 009 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření rámcové smlouvy [číslo] v souladu s obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 10 000 Kč, načež mu byl úvěr č. [anonymizováno] schválen a byl mezi účastníky uzavřen Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě a dne [datum] vyplacen na běžný účet. Počínaje splátkou ke dni [datum] nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Vzhledem k porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění úvěru. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 9 999,00 Kč, spolu se smluvním úrokem 17,9 % ročně z částky 9 999 Kč od [datum] do [datum], spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 999 Kč od [datum] do zaplacení, spolu se smluvním úrokem 14,75 % ročně z částky 9 999 Kč od [datum] do zaplacení. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 404,88 Kč za období od [datum] do [datum]. Dále se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 010 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Ani jeden z účastníků na shora uvedenou výzvu nereagoval, a tak soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Soud na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a Dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal, že vrátí úvěr v 8 měsíčních splátkách po 1 642 Kč, kdy úroková sazba činila 17,90 % ročně, RPSN činilo 18,22 % Celkem měl žalovaný zaplatit žalobkyni 10 584,75 Kč. Z přehledu plateb žalobkyně bylo zjištěno, že na úvěr ve výši 10 000 Kč činil dluh žalovaného na neuhrazené jistině ke dni [datum] částku 9 999 Kč. Z výpisu běžného účtu žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že mu žalobkyně dne [datum] zaslala na účet částku 10 000 Kč. Z výpisu běžného účtu žalovaného za období ze dne [datum] bylo zjištěno, že konečný zůstatek žalovaného na běžném účtu činí - 1 010 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 11 413,88 Kč, a to do [datum].4. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.6. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byly podle § 2395 o.z. uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, a žalovaný se zavázal závazky ze smluv uhradit. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok z úvěru vyplývá z § 2395 o.z. Dále soud přiznal žalobkyni částku 1 010 Kč jakožto záporný zůstatek na účtu žalovaného. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužné částky žalobkyni uhradil, soud tak, s ohledem na výše uvedené, žalobě v plném rozsahu vyhověl. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo také na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.