8 C 35/2024-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném peněžitého plnění v celkové výši 44 242,61 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 757 Kč splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky nehradil a byl v prodlení, žalobkyně prohlásila ke dni [datum] celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku ve výši 44 242,61 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 246,30 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 563,85 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 242,61 Kč od [datum] do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 44 242,61 Kč od [datum] do zaplacení.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Na podkladě listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Úroková sazba činila 13,90 % a RPSN 15,40 %. Z výpisu k úvěrovému úvěru z období od [datum] do [datum], bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu žalovaného činil - 100 791 Kč, z výpisu k úvěrovému úvěru z období od [datum] do [datum], bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu žalovaného činil - 78 161,40 Kč, z výpisu k úvěrovému úvěru z období od [datum] do [datum], bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu žalovaného činil - 67 355,90 Kč, z výpisu k úvěrovému úvěru z období od [datum] do [datum], bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu žalovaného činil - 54 874,26 Kč, z výpisu k úvěrovému úvěru z období od [datum] do [datum], bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu žalovaného činil - 48 471,51 Kč. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že jelikož ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] žalovaného, žalobkyně od dne [datum] celý úvěr zesplatnila. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a z podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o. z., který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.6. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný dosud nesplatil. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni dále přiznal nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 563,85 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 246,30 Kč, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 948 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 770 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 242,61 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.9. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.