8 C 392/2023-36 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 17 400 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že rozhodnutím ředitelky školy byla žalovaná [číslo] přijata ke studiu na škole od [datum] do školního roku 2020 2021 do 1. ročníku oboru vzdělávání [číslo] H/01 , adresa, – číšník. Studium oboru je tříleté. Na základě přijetí žalované [číslo] ke studiu, byla následně dne [datum] mezi žalobkyní, žalovanou [číslo] zákonným zástupcem žalované [číslo] žalovanou [číslo] uzavřena smlouva o studiu v oboru vzdělávání [číslo] , adresa, – číšník (dále jen jako,,smlouva''). Dle čl. III. odst. 1 smlouvy se žalovaná [číslo] žalovaná [číslo] zavázaly k úhradě příspěvku na výuku (dále také jako,,školné'') ve výši stanovené školou pro příslušný postupový ročník a školní rok. Dle rozpisu plateb na rok 2020 2021 byly žalovaná [číslo] žalovaná [číslo] povinny hradit žalobkyni částku ve výši 1 740 Kč měsíčně, měsíčními platbami vždy do 20. dne v měsíci. Dle rozpisu plateb mělo být školné hrazeno následovně: školní rok 2020 2021: - splatnost [datum] ve výši 1.740 Kč, - splatnost [datum] ve výši 1.740 Kč, - splatnost [datum] ve výši 1.740 Kč, - splatnost [datum] ve výši 1.740 Kč, - splatnost [datum] ve výši 1.740 Kč, - splatnost [datum] ve výši 1.740 Kč, - splatnost [datum] ve výši 1.740 Kč, - splatnost [datum] ve výši 1.740 Kč, - splatnost [datum] ve výši 1.740 Kč, - splatnost [datum] ve výši 1.740 Kč, - splatnost [datum] ve výši 1.740 Kč, - splatnost [datum] ve výši 1.740 Kč, celkem 20.880 Kč. Za celou dobu studia, tj. školní rok 2020 2021, měly žalované uhradit částku ve výši 20 880 Kč, neuhradily však ničeho. Vzhledem ke skutečnosti, že školné za období 07/ 2020 splatné [datum] a školné za období 08/ 2020 splatné [datum], jsou již promlčené, požaduje žalobkyně úhradu školného pouze za 10 měsíců, tedy počínaje obdobím 09/ 2020 splatným k [datum] až obdobím 06/ 2021 splatným k [datum], tedy částku 1 740 Kč za 10 měsíců studia, tzn. celkem 17 400 Kč.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem souhlasila podáním ze dne [datum] a žalované na shora uvedenou výzvu nereagovaly, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Ze smlouvy o studiu ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu, přičemž žalovaná [číslo] byla přijata ke studiu u žalobkyně a žalovaná [číslo] se žalovanou [číslo] se zavázaly hradit žalobkyni školné ve výši 1 740 Kč měsíčně. Jelikož žalovanými nebylo školné řádně a včas hrazeno žalobkyni, žalobkyně nárokuje školné za období od září 2020 do června 2021 celkem ve výši 17 400 Kč a to se zákonným úrokem z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb školného. Žalované neuhradily dluh ani přes předžalobní výzvy ze dne [datum], zaslané dne [datum], jak plyne z poštovního podacího archu.4. Podle § 1746 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.6. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalovanými a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o studiu ve smyslu ustanovení § 1746 o.z. Na základě této smlouvy byla žalovaná [číslo] přijata ke studiu u žalobkyně a žalované se zavázaly společně a nerozdílně hradit žalobkyni školné ve výši 1 740 Kč měsíčně. Protože se žalované ocitly v prodlení s úhradou částek dle věty předchozí, je žalobkyně oprávněna požadovat dále úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., od splatnosti jednotlivých plateb školného, a soud tedy žalobě, s ohledem na shora uvedené, vyhověl v plném rozsahu.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 495,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 400 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 360 Kč ve výši 1 335,60 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.8. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.