8 C 444/2023-26 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 861,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], (dříve [právnická osoba], [IČO], která k [datum] zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba]) [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], (dále jen„ původní věřitel“) se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu půjčce [číslo] na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve 47 splátkách po 1 040 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 26,90 % ročně. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit také poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Jelikož žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, původní věřitel zesplatnil pohledávku ke dni [datum]. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila žaloby, když uvedla, že žalovaný do zesplatnění úvěru, tj. [datum] uhradil na předmětnou pohledávku částku ve výši 22 129,40 Kč, žalovaný zůstal v prodlení se splátkou splatnou ke dni [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Dlužná jistina ve výši 16 362,30 Kč představuje poskytnutý úvěr ponížený o celkové úhrady na jistinu, tj. 30 000 – 13 637,70 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že původní věřitel zkapitalizoval nesplacený úrok z úvěru ve výši 26,90 % ročně, přičemž tento činí 1 703,37 Kč, zákonný úrok činil ke dni zesplatnění částku 135,35 Kč.3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel pohledávku vymáhanou touto žalobou postoupil žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne [datum] ve smyslu ustanovení § 1882 o.z., které bylo zasláno téhož dne, jak plyne z poštovního podacího archu.4. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel navrhl žalovanému smlouvu o půjčce na částku 30 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou 26,90 %, RPSN činilo 30,46 % a celková částka splatná klientem činila 48 801,28 Kč. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný akceptoval návrh původního věřitele na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel zesplatnil půjčku žalovaného a vyzval žalovaného k okamžitému splacení celého závazku. Z výzvy k plnění ze dne [datum], včetně poštovního podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.8. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce a akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva podle ustanovení § 2390 a násl. o.z., na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžité plnění ve výši 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit ve 47 měsíčních splátkách s navýšením, celkem částku 48 801,28 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nesplácel řádně a včas, načež došlo k zesplatnění celé zápůjčky. Vedle úhrady dlužné částky 16 861,30 Kč vznikl žalobkyni rovněž nárok dle smlouvy na úhradu zákonného úroku z prodlení, a to podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 135,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 703,37 Kč, úroku 26,9 % ročně z částky 16 362,3 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný se v řízení nikterak nebránil, neprokázal uhrazení celého dluhu a žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 861,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.10. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.