8 C 457/2022-63 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku představované pohledávkou vzniklou z titulu smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále také„ banka“). Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru. Žalovaný porušil své závazky tím, že nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. [příjmení] dopisem ze dne [datum] prohlásila úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině částku 19 635,77 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 956,90 Kč, smluvní poplatky ve výši 3 305,24 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 795,14 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 20 592,67 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Podáním ze dne [datum] banka navrhla změnu účastníka řízení, načež bylo usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že v řízení bude nadále pokračováno s žalobkyní. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně rozšířila a částečně vzala žalobu zpět, načež bylo usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že předmětem řízení je nadále nárok žalobkyně na zaplacení: částky 22 941,01 Kč (jistina 19 635,77 Kč a poplatky 3 305,24 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 956,90 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 795,14 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení výši 11,75 % ročně z částky 22 941,01 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 12 % ročně z částky 19 635,77 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] vydání a užívání karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli tuto smlouvu o poskytnutí o úvěru do výše úvěrového limitu 20 000 Kč, přičemž celková částka splatná žalovaným činila 21 323,76 Kč, úroková sazba činila 12 % a RPSN 12,68 %. Z výpisu z bankovního účtu za období květen 2021 až březen 2022 je zřejmé, že v daném období bylo žalovanému umožněno čerpání úvěru a dále přehled splátek, poplatků. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že banka prohlásila dluh za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl bankou vyzván k úhradě dluhu. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. 8. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla podle § 2395 o.z. platně uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru, na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal dodržet sjednané podmínky. Žalovaný však sjednané podmínky závažným způsobem porušil tím, že nehradil sjednané splátky, a proto banka úvěr zesplatnila. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by na svůj dluh uplatněný žalobou v této věci žalobkyni hradil, soud tak žalobě vyhověl, včetně povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni smluvní úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž výše úroku z prodlení byla určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 370 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 918 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 941,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.