8 C 468/2022-46 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Předmětem řízení je zaplacení celkem částky 15 104 Kč s příslušenstvím, jako dlužných příspěvků do fondu oprav, záloh na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] a [číslo] v ulici [ulice a číslo], v obci [obec] a k.ú. [část obce], zapsané v katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] přičemž je dále vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] z celku na společných částech domu [adresa] a [adresa] a dále spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku st.p. [číslo] st. p. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [část obce]. Žalovaný jako vlastník nehradil náklady spojené se správou domu a pozemků, příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, když mu vznikl dluh celkem ve výši 15 104 Kč. 2. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil žalobu tak, že uvedl, že výše plateb do fondu oprav za bytovou jednotku [číslo] byla od [datum] do [datum] stanovena rozhodnutím shromáždění na 12 Kč/m2 a následně od 1. 1. 2019 byla tato částka zvýšena rozhodnutím shromáždění ze dne [datum] s účinností od 1. 1. 2019 o 2 Kč/m2, přičemž výměra bytové jednotky žalovaného činí 97,1 m2. Výše odměny statutárnímu shromáždění od [datum] činí 150 Kč měsíčně za jednotku. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 15 104 Kč s tím, že žalovaný dne [datum] a dne [datum] uhradil částku celkem 15 104 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu zákonných úroků z prodlení ve výši 2 238,28 Kč. 4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřila souhlas podáním ze dne [datum] a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] a [číslo] v ulici [ulice a číslo], v obci [obec] a k.ú. [část obce], zapsané v katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] přičemž je dále vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] z celku na společných částech domu [adresa] a [adresa] a dále spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] na pozemku st.p. [číslo] st. p. [číslo] vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [část obce]. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k [datum] bylo zjištěno, že měsíční záloha činila 2 093 Kč. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k [datum] bylo zjištěno, že měsíční záloha činila 1 943 Kč. Z nevyrovnaných předpisů [variabilní symbol] ke dni [datum] bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil žalobci za období od března 2022 do listopadu 2022 celkem 15 104 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu do [datum]. 6. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle odst. 2, příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. 7. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 8. Podle § 96 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 9. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalovanému, jakožto vlastníkovi předmětného bytu vznikla povinnost platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, včetně nedoplatků a příspěvky do fondu oprav. Tyto povinnosti vycházejí z ustanovení § 1180 a § 1181 o. z. Žalovaný následně po podání žaloby dluh na jistině ve výši 15 104 Kč uhradil, načež soud výrokem I. částečně zastavil řízení a uložil žalovanému zaplatit zákonné úroky z prodlení, podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 873,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 104 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 160 Kč ve výši 1 713,60 Kč. 11. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.