8 C 506/2023-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 24 071,05 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se spol. [právnická osoba], [IČO], dále jen („ původní věřitel“), Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly [ulice] podmínky. Na základě smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku 79 530,93 Kč do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Celková hodnota pohledávky za žalovaným činila ke dni postoupení pohledávky 31 373,28 Kč, skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 069,66 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5439,96 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 763,66 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 206,05 Kč, zákonný úrok z prodlení od [datum], z jistiny ve výši 25 069,66 Kč a dále náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč. Ode dne postoupení pohledávky uhradil žalovaný na svůj dluh 1 500 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost platit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny. Žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 501,39 Kč, počítáno ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. [datum], z dlužné jistiny pohledávky ve výši 25 069,66 Kč, do [datum].2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě, žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a společného prohlášení o dílčí smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem odeslaným žalovanému poštou doporučeně dne [datum].4. Pokud jde o nárok ve věci samé, pak ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel elektronickými prostředky na dálku ve smyslu ustanovení § 562 o.z. ve spojení s § 1820- 1828 o.z., a to prostřednictvím registrace na stránkách [webová adresa] a následného zaslání verifikační platby ve výši 1 Kč dle 1.1. a [číslo] všeobecných obchodních podmínek, smlouvu o úvěru podle § 2395- 2400 o.z., na jejímž základě původní věřitel zaslal na účet žalovaného celkem částku 40 000 Kč (viz výpis [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]). Takto poskytnuté prostředky se žalovaný smluvně zavázal vrátit s navýšením o 39 530,93 Kč do 27 měsíců. Smluvní úrok byl v úvěrové smlouvě sjednán ve výši 68,72 %, RPSN 95,10 %, když se žalovaný zavázal vrátit věřiteli z úvěrové smlouvy celkem 79 530,93 Kč Součástí smlouvy o úvěru byla také ujednání na str. 2, kterými se žalovaný zavázal pro případ prodlení uhradit smluvní pokutu podle § 2048 – 2052 o. z., a to ve výši 0,1 % denně z jistiny, dále pak poplatky za upomínky zaslané [právnická osoba] Finance, kdy za každou zaslanou upomínku byl původní věřitel oprávněn si účtovat 50 Kč s tím, že nejvýše lze zpoplatnit tři upomínky. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději dne [datum]. Dle poštovního podacího archu byla výzva před podáním žaloby dána k poštovní přepravě dne [datum].5. Z veřejně dostupné databáze na webu [příjmení] [příjmení] statistika úrokových sazeb je zřejmé, že obvyklou úrokovou sazbou, za níž banky poskytovaly úvěry se splatností do jednoho roku pro domácnosti , právnická osoba, k měsíci leden 2022, kdy byla uzavřena úvěrová smlouva, činila úroková sazba průměrně 8,40 %. Bylo by tak možné akceptovat navýšení až 25,20 %. V projednávané věci však činí roční procentní sazba nákladů 95,10 %. Není vyloučeno, že za splnění dalších podmínek by jednání ze smlouvy o úvěru mohlo dokonce naplnit , podezřelý výraz, čin lichvy dle ustanovení § 218 zákona č. 40/2009 Sb., , podezřelý výraz, zákoník, ve znění pozdějších předpisů, když plnění poskytnuté věřitelem je v hrubém nepoměru proti plnění požadovaném po žalovaném. Soud tak uzavřenou smlouvu o úvěru považoval za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o.z. Dle ustanovení § 588 věta první o.z. pak soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.6. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřenou smlouvu o úvěru soud považoval za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 2 odst. 3 o.z. Smlouva obchází zákon, když svou podstatou směřuje k navýšení odměny za poskytnutí úvěru, především co se týká dalších poplatků vzniklých v souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy, když částka, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplatit, přesahuje částku zapůjčené jistiny. Soud tedy uzavřenou smlouvu shledal absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 o.z. Žalovaný dle splátkového kalendáře uhradil žalobkyni celkem částku 49 021 Kč, tedy částku převyšující jistinu a soud dospěl k závěru, že na jeho straně nedošlo k bezdůvodnému obohacení, když prostředky poskytnuté mu právním předchůdcem žalobkyně na základě absolutně neplatné smlouvy již vrátil. S ohledem na to, že soud shledal smlouvu absolutně neplatnou, musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta, jelikož neplatným musel shledat rovněž i ujednání o povinnosti hradit smluvní pokuty, poplatky, obchodní úroky.7. Podle položky 2 bodu 2 sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna dle výroku III. tohoto rozsudku zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 316 Kč na účet Okresního soudu , adresa, - sever do tří dnů od právní moci rozsudku, jelikož nebyl v řízení vydán platební rozkaz.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně byla ve věci neúspěšná, proto jí právo na náhradu nákladů řízení nebylo přiznáno, a žalovaný, náhradu nákladů neuplatnil.