8 C 61/2024-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném peněžitého plnění v celkové výši 244 913,90 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum] poskytla žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 565 Kč splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky nehradil, žalobkyně prohlásila ke dni [datum] celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni 244 913,9 Kč, v tom jistina ve výši 203 710,10 Kč, řádný úrok z dlužné jistiny ode dne splatnosti do [datum] ve výši 20 647,50 Kč a úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne splatnosti do [datum] ve výši 20 556,30 Kč.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Na podkladě listin založených ve spise dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Úroková sazba činila 15,99 % a RPSN 17,49 %. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že jelikož ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] žalovaného, žalobkyně ode dne [datum] celý úvěr zesplatnila. Z výpisů k úvěrovému účtu za období od [datum] do [datum], bylo zjištěno, že konečný zůstatek činí - 203 528 Kč. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o. z., který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.6. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.7. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný dosud nesplatil. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni dále přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 397 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 797 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.9. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.