8 C 69/2024-18 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 27 061 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy, kterou dne [datum] uzavřel žalovaný formou registrace na webové stránce žalobkyně [webová adresa]“ s tím, že na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému bezhotovostně na účet poskytnuta částka 20 000 Kč proti povinnosti žalovaného vrátit takto poskytnutou částku do 30 dnů s poplatkem za poskytnutí ve výši 660 Kč. [příjmení] 20 000 Kč byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní korunovým odkladem, přičemž za tuto službu je účtován poplatek 1 980 Kč. Žalovaný uhradil celkem částku 2 Kč, dále pak neuhradil ničeho. Žalovanému byly účtovány účelně vynaložené náklady celkem 600 Kč a smluvní pokuta jako 3 % z nesplacené jistiny, která byla účtována ve výši 600 Kč dne [datum] a dne [datum] ve výši 600 Kč. Žalobkyně žalobou vedle jistiny ve výši 19 999 Kč dále požadovala zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 147 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 3 959 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 600 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 200 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání., právnická osoba, předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci dne [datum] uzavřeli distančně na základě předchozí registrace žalovaného na webové stránce [webová adresa]“, kde byla ověřena jeho totožnost prostřednictvím tzv. bank ID, (dále též jen„ smlouva“). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout převodem na běžný účet žalovaného částku 20 000 Kč, což podle opisu výpisu proplacení smlouvy žalobkyně učinila dne [datum] pod [variabilní symbol]. Žalovaný se proti tomu zavázal vrátit do 30 dnů od poskytnutí úvěru poskytnutou částku s navýšením o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, jak vyplývá ze smlouvy a sazebníku poplatků (dále též jen„ sazebník“), dále žalovaný využil možnosti tzv. korunového odkladu splátek, za který mu byla účtována částka 1 980 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 2 Kč a ocitl se tak v prodlení s úhradou jistiny úvěru ve výši 19 999 Kč, dále s úhradou úroku z prodlení ve výši 455,96 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 147 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 3 959 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 600 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 200 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovanému byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva ze dne [datum], která byla předána k poštovní přepravě dne [datum], jak plyne z podacího archu.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.6. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.7. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.8. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč a dále mu byly účtovány úhrada úroku z prodlení ve výši 455,96 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 147 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 3 959 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 600 Kč. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částek dle věty předchozí, je žalobkyně oprávněna požadovat dále úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. a soud tedy žalobě, s ohledem na shora uvedené, vyhověl v plném rozsahu. Soud zamítl nárok žalobkyně na částku 1 200 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 21,35 Kč, když smluvní pokuta byla mezi účastníky smluvně sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, nikoliv ve výši 3 % z nesplacené jistiny kdy tato činí 2x 600 Kč, jak žalobkyně nárokovala v žalobě.9. O povinnosti doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle položky 2 bod 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 271 Kč, neboť nebyl vydán platební rozkaz, když výše soudního poplatku je stanovena dle Položky 1 bod 1 písm. a), a to na účet Okresního soudu , adresa, sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 582 Kč, přičemž tato částka představuje 92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 354 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 061 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.11. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.