8 C 77/2024-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 45 658,80 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně se [právnická osoba] [anonymizováno], a.s. (dále jen„ společnost“) uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě jí poskytla finanční prostředky ve výši 445 371 Kč, a to na účelově na koupi předmětu financování. Společnost se zavázala řádně a včas hradit splátky dle platebních podmínek specifikovaných ve smlouvě. Jelikož byl na společnost prohlášen úpadek, byla smlouva s účinností od [datum] předčasně ukončena. Na základě Ručitelského prohlášení ze dne [datum] žalovaný převzal ručení za veškeré peněžité dluhy společnosti vyplývající ze smlouvy, tj. částku ve výši 388 979,01 Kč, která se skládala ze dvou nesplacených splátek úvěru ve výši 19 953,06 Kč, z nesplacené části úvěru ve výši 367 887,95 Kč a z úroku z prodlení 1 138 Kč. Žalovaný uhradil na pohledávku dne [datum] částku 343 320,21 Kč. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá úhrady částky 45 658,80 Kč, smluvní úrok z prodlení 54,75% ročně z částky 387 841,01 Kč od [datum] do [datum], smluvní úrok z prodlení 54,75% ročně z částky 44 520,80 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak ten na svůj dluh již ničeho neuhradil.2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl za souhlasu žalobkyně, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.3. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, na základě nichž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci.4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve spojení s předpisy splátek verze 0 a verze 1 vyplývá, že žalobkyně se společností uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala společnosti poskytnout úvěr ve výši 445 371 Kč a společnost se zavázala úvěr splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 9 976,53 Kč od [datum]. Podle čl. 3 smlouvy si smluvní strany sjednaly, že v případě prodlení společnosti se splácením úvěru, je žalobkyně oprávněna nárokovat si po společnosti i úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení. Z příkazu k čerpání ze dne [datum] soud zjistil, že společnost dala dne [datum] příkaz žalobkyni k čerpání účelového úvěru ve výši 445 371 Kč. Z ručitelského prohlášení ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný prohlásil žalobkyni, že ji jako věřitele uspokojí v případě, že společnost jako dlužník nesplní jakýkoliv svůj dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum]. Žalobkyně jako věřitel přijala žalovaného jako ručitele. Ručitelské prohlášení bylo vlastnoručně podepsáno žalovaným, žalobkyní i společností dne [datum]. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně ke dni [datum] smlouvu vypověděla a současně zesplatnila zbývající část dluhu z důvodu prohlášeného úpadku na společnost. Z kalkulace úroku z prodlení ke dni [datum] soud zjistil, že žalobkyně společnosti vyčíslila dlužný smluvní úrok z prodlení, a to ve výši 928 Kč. Dopisem ze dne [datum] pak společnosti oznámila, že smluvní úrok byl co do výše 508 Kč stornován. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně potvrzení o podání ze dne [datum], má soud za to, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyni před podáním žaloby.5. Podle § 2018 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy platí, že kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.6. Soud po provedeném dokazování hodnotil nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky ve výši 45 658,80 Kč za zcela oprávněný, když žalovaný jako ručitel výslovně prohlásil žalobkyni jako věřiteli, že ji uspokojí, jestliže společnost jako dlužník svůj dluh vůči žalobkyni nesplní. Žalobkyně jako věřitel pak přijala prohlášení žalovaného jako ručitele společnosti. Písemná forma prohlášení byla dodržena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně v tomto směru jakkoliv zpochybnil. Ze všech uvedených důvodů tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu se smluvním úrokem z prodlení 54,75% ročně z částky 387 841,01 Kč od [datum] do [datum], smluvním úrokem z prodlení 54,75% ročně z částky 44 520,80 Kč od [datum] do zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 588,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 827 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 658,80 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 720 Kč ve výši 2 041,20 Kč.8. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.