8 C 87/2022-127 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky 64 508,80 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala zřídit žalované kartový účet, který je veden u žalobkyně pod číslem č. , č. účtu, (dále jen "Kartový účet") a poskytnout žalované úvěr sjednaný ke Kartovému účtu (dále jen „Úvěr“) ve výši ke dni uzavření smlouvy , částka, , který byl zvýšen od , datum, na 60 000 Kč. Žalovaná byla na základě Smlouvy povinna žalobkyni hradit řádný úvěrový úrok ve výši 19,2 % p.a. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, pohledávka žalobkyně tak činí částku 75 432,68 Kč tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 64 508,80 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 8,05 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši 64 508,80 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne 16. 4. 2021 (zesplatnění) v kapitalizované výši 6 674,49 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši 64 508,80 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne 16. 4. 2021 do dne podání žaloby v kapitalizované výši 4 249,39 Kč.2. Žalobkyně žalobu doplnila podáním ze dne , datum, když uvedla, že žalovaná čerpala úvěr následovně dne , datum, – 13 000 Kč, dne , datum, – 200 Kč, dne , datum, – 2 000 Kč, dne , datum, – 35 Kč, dne , datum, – 300 Kč, dne , datum, – 460 Kč, dále odkázala na historii úvěru. Žalovaná pak splácela úvěr dne , datum, – 1 500Kč, dne , datum, – 2 000 Kč, dne , datum, – 2 000 Kč, dne , datum, – 3 000 Kč, dne , datum, – 4 000 Kč, dne , datum, – 3 500 Kč a dále dle historie úvěru.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila v podání ze dne 26. 7. 2022 a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru. V návaznosti na to byla, téhož dne mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 19,20 % ročně, RPSN činila 21,31 %. Z oznámení o změně smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že úvěrový limit byl navýšen na částku 60 000 Kč. Z důvodu, že žalovaná své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplácela, zesplatnila žalobkyně veškeré pohledávky vůči žalované s účinností ke dni , datum, (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzývána k úhradě dluhu, jak je patrné z předžalobní výzvy ze dne , datum, , odeslané téhož dne, jak plyne z dodejky.5. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník (dále jen obch. zák.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 365 obch. zák., dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.7. Soud žalobu shledal důvodnou, když bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž smlouva byla uzavřena ještě za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr v celkové výši 60 000 Kč. Žalovaná však porušila svou povinnost vrátit žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky. Žalobkyni tak vedle práva na úhradu dlužné jistiny vzniklo i právo kapitalizovaný úrok ve výši 6 674,49 Kč, úrok 8,05 % ročně z částky 64 508,8 Kč od 27. 1. 2022 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 249 Kč má soud za to, že tento ve výši 8,25 % z jistiny ve výši 64 508,80 Kč od 16. 4. 2021 do 26. 1. 2022 činí částku 4 170,10 Kč, nikoliv 4 249,39 Kč jak požadovala žalobkyně, proto soud výrokem II. zamítl kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v částce 79,29 Kč.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 101 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 581 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 508,80 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 000 Kč ve výši 2 520 Kč.9. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.