9 C 104/2023-114 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení 80 000 Kč s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení od [datum]. Žalobu nejprve odůvodnil tím, že žalobce převedl žalovanému dne [datum] celkem částku 80 000 Kč ve dvou platbách (30 000 Kč a 50 000 Kč) na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] bez právního důvodu. Dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen dne [datum], vyzval žalobce žalovaného k vrácení uvedené částky do 7 dnů, tj. do [datum]. Od [datum] je žalovaný v prodlení. Následně žalobce upřesnil, že v období let 2018 2020 žalobce (uměleckořemeslný restaurátor s licencí vydanou Ministerstvem kultury ČR) spolupracoval na základě ústních dohod k jednotlivým zakázkám jako osoba samostatně výdělečně činná jako externí pracovník se [právnická osoba] TM , adresa, s.r.o. (dále jen„ Stucco TM“), jíž je žalovaný jednatelem a jediným společníkem. Na některých zakázkách žalobce pracoval jako spolupracovník či subdodavatel této společnosti, v některých případech tomu bylo naopak. Některá korespondence s klienty probíhala přes e-mail [email]. Žalobce zpracoval cenovou nabídku či vystavil fakturu, tyto zaslal asistence [anonymizováno] TM paní [jméno] [příjmení] na uvedenou e-mailovou adresu a ona zajišťovala odeslání na adresu objednatele. V září 2020 byli žalobce a [anonymizováno] TM osloveni [jméno] [příjmení], podnikatelem v oboru stavebních prací, a investorem stavby [jméno] [příjmení] s poptávkou na opravu a restaurování sloupků a branky na zámku [obec]. Žalobce dne [datum] zpracoval cenovou nabídku, na základě které jednali o smlouvě o dílo, kterou žalobce jako zhotovitel uzavřel s [jméno] [příjmení] jako objednatelem a [jméno] [příjmení] jako investorem dne [datum]. Mezi žalobcem a [anonymizováno] TM byla uzavřena ústní dohoda o spolupráci na této zakázce, na základě které [anonymizováno] TM měla poskytnout dělníky na provedení dílčích stavebních prací na této zakázce. Za tím účelem dojednali, že žalobce poté, co od objednatele získá zálohu 90 000 Kč, tuto poskytne [právnická osoba] TM jako zálohu na provedení dojednaných dílčích prací. Žalobce vystavil objednateli fakturu [číslo] 2020 na dojednanou částku 90 000 Kč dne [datum] se splatností [datum]. Objednatel poukázal 90 000 Kč dne [datum] na účet žalobce se zprávou pro příjemce„ záloha, štukatéři“. Žalovaný e-mailem ze dne [datum] žádal žalobce, aby poté, co mu bude zaslána od objednatele záloha, mu tuto předal v hotovosti. Žalobce předal žalovanému v hotovosti pouze 10 000 Kč, neboť limit na kartě mu neumožnil vybrat vyšší částku, což sdělil žalovanému jako jednateli společnosti [příjmení] [jméno], který na to reagoval tak, že požádal o zaslání zbývající částky 80 000 Kč na bankovní účet. Namísto účtu [právnická osoba] TM žalovaný uvedl svůj osobní účet. Žalovaný věděl, že žalobce má společný účet s manželkou, která se mu dílem stará o administrativní věci a tuto žádost zaslal e-mailem ze dne [datum] na její adresu [email]. Dne [datum] byla poukázána na účet sdělený žalovaným částka 30 000 Kč. Manželka žalobce informovala žalovaného, že kvůli limitu bylo možné poslat pouze 30 000 Kč. Další peníze pošle následující den, respektive pokusí se změnit nastavený limit. Poté, co se jí podařilo změnit nastavený limit, byla tentýž den poukázána částka 50 000 Kč, částka 80 000 Kč tedy byla určena pro [právnická osoba] TM, nikoliv žalovanému, jednalo se o platbu zálohy na cenu za práce, které měla [právnická osoba] TM částečně subdodávat žalobci. Žalovaný v e-mailové korespondenci požadoval„ peníze za [obec]“.2. Žalovaný uvedl, že částku 50 000 Kč mu žalobce zaplatil jako vrácení zápůjčky, kterou žalovaný poskytl žalobci v této výši platbou ze své platební karty na akontaci - zálohu na koupi dne [datum] na pořízení automobilu Volkswagen Passat zakoupeného u [právnická osoba] auto. Účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce v ústní formě. V té době byli účastníci přátelé, domluvili se, že žalobce tuto částku žalovanému vrátí, jakmile bude mít výdělek, nejpozději do dvou let. Úročení nebylo sjednáno. K částce 30 000 žalovaný uvedl, že žalobce požádal žalovaného jako společníka [právnická osoba] TM zabývající se stavební činností, aby mu domluvil u svých spolupracovníků provedení elektromontážních prací na elektrických rozvodech v přízemí domu v [obec a číslo] ve vlastnictví manželky žalobce. V něm žije žalobce se svou manželkou. Žalovaný domluvil s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] provedení prací pro žalobce a dne [datum] zaplatil [jméno] [příjmení] částku 30 000 Kč jako zálohu (nejprve v odporu žalovaný uvedl, že se jednalo o úhradu částky za provedené elektromontážní práce na domě v [obec], [obec a číslo], za zednické práce po elektrikářích a za opravu pronajatého vozidla, se kterým žalobce havaroval a další částky, které za něj žalovaný postupně hradil). I zde bylo domluveno vrácení peněz, jakmile bude mít žalobce výdělek.3. K obraně žalovaného žalobce uvedl, že za práci, kterou žalobce prováděl jako externí pracovník pro [anonymizováno] TM, mu místo plateb uvedená společnost platila různé položky - zálohy či poskytovala věcná i jiná plnění. Na počátku roku 2020 bylo provedeno vyúčtování za období konec roku 2018, rok 2019 a počátek roku 2020. V tomto vyúčtování jsou k tvrzením žalovaného o částce 50 000 Kč položky ve výši 55 000 Kč - zaplacena [datum] na auto, a k tvrzením uvedeným žalovaným o částce 30 000 Kč tři položky elektro [jméno] plus [anonymizováno] ve stavu. Ve vztahu k těmto pohledávkám vyúčtovaným [právnická osoba] TM žalobce vystavil čtyři faktury s označením [číslo] - [číslo] na práci provedenou žalobcem pro [anonymizováno] TM, které nejsou v účetnictví této společnosti. Následně [právnická osoba] TM podala žalobu proti žalobci u [název soudu] vedenou pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení 276 539 Kč za čerpadlo, tedy jednu z položek shora uvedeného vyúčtování, prostřednictvím které [anonymizováno] TM platila odměnu žalobci. Žalobce popřel, že by se žalovaným uzavřel smlouvy o zápůjčkách, či že by žalovaný platil za žalobce jakékoliv částky, vždy byly platby prováděny v rámci obchodního vztahu žalobce se [anonymizováno] TM, se kterou spolupracoval na restaurátorských činnostech několik let. Žalobce namítl, že jak částka 50 000 Kč, zaplacená dne [datum], tak částka 24 000 Kč na práce na rodinném domě manželky žalobce (nikoliv 30 000 Kč) byly placeny [právnická osoba] TM ve prospěch žalobce a žalobce se se [právnická osoba] TM dohodli na započtení podle vyúčtování za dobu do [datum] Tyto pohledávky ve výši 50 000 a 30 000 Kč tedy zanikly zápočtem, jak k tomu také dospěl krajský soud v rozhodnutí č. j. [číslo jednací], [spisová značka], kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] ve věci sp. zn. [spisová značka].4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z e-mailu ze dne [datum] zasílaného od [email] na adresu [email] vyplývá, že , tituly před jménem, [příjmení] z Národního památkového ústavu nabídla upřesnění či dokreslení ve věci obnova původního členění brány a pilířů z ohrazení. Z e-mailu ze dne [datum] zasílaného od [email], [jméno] [příjmení] na adresu [email] s předmětem štukaterské práce [obec] vyplývá, že [jméno] [příjmení] zasílal dle telefonátu předepsané podklady od památkářů, přislíbil zaslání fotografií stavu, uvedl rozsah: 5,5 sloupku a branka, s tím, že nástup je možný ihned s výzvou dejte vědět (zda lze a cenu), čím dříve, tím lépe. Z e-mailu ze dne [datum] zaslaného z adresy [email] vyplývá, že [jméno] [příjmení] s uvedením [anonymizováno] TM - , adresa, s.r.o., zaslala [jméno] [příjmení] k předmětu štukaterské práce [obec] v zastoupení za [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalobce] jimi vypracovanou zprávu se sdělením, že nástup bude zítra. Účastníci shodně uvedli, že paní [příjmení] vyřizovala pro [právnická osoba] TM administrativní činnosti. E-mailem ze dne [datum] [jméno] [příjmení] sdělil na adresu [email], že zámek se jmenuje [obec], žádost předal památkářům a zítra počítá s nástupem. Dotazoval se, v kolik hodin. Z téhož dne, z adresy [email] sdělila [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], že zasílá opravený dokument, nástup zítra bude mezi desátou až jedenáctou hodinou, je připravována smlouva a je nutné doplnit údaje k objednateli, smlouva může být podepsána zítra u adresáta na místě. E-mailem ze dne [datum] [jméno] [příjmení] sdělil na adresu [email] připomínky k textu smlouvy, doplnil údaje týkající se objednatele [jméno] [příjmení], investora [jméno] [příjmení] s termínem zahájení práce [datum] a termínem provedení do [datum]. Dále zde byly uvedeny připomínky k upřesnění díla, že cena obsahuje opravu 5,5 sloupku a branky a k dalším částem smlouvy. E-mailem ze dne [datum] z adresy [email] sdělila [jméno] [příjmení] (v zastoupení za [celé jméno žalovaného]) [jméno] [příjmení], že kluci budou na akci toho dne končit. Později téhož dne [jméno] [příjmení] sdělil na adresu [email], že se s panem [celé jméno žalovaného] telefonicky dohodl, že pracovníci práce dokončí a s