9 C 164/2024-13 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 719 899,21 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru„ mPůjčka Plus“ [anonymizováno] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 800 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit 96 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 11 268,72 Kč, a to se splatností vždy k 23. dni v měsíci. Výše úroku z nesplacené části čerpané jistiny byla sjednána ve výši 7,9 % ročně. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, neuhradil splátky za leden až březen 2023, žalobkyně proto prohlásila celý dluh žalovaného za splatný ke dni [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný se na výzvu, doručovanou mu na adresu trvalého pobytu podle informačního systému základních registrů, nevyjádřil, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů., právnická osoba, úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru (dále jen„ smlouva“) ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 800 000 Kč jakožto neúčelový spotřebitelský úvěr. Podle článku 4.1 a 5. 1. smlouvy byla sjednána úroková sazba úvěru 7,9 % p. a. s tím, že úvěr bude splácen v celkem , hodnota, anuitních měsíčních splátkách po 11 268,72 Kč, a že celková částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit, činila 1 083 283,90 Kč. V článku 2.1 smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný je povinen poskytnutý úvěr splácet v pravidelných splátkách vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce, přičemž celý úvěr se zavázal vrátit žalobkyni nejpozději do [datum]. Žalovaný dle listiny nazvané historie úvěru [anonymizováno] čerpal dne [datum] bezhotovostně částku 800 000 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, dostal se tak do prodlení a v souvislosti s tím mu byly účtovány úroky z prodlení. Dopisem ze dne [datum], který byl odeslán prostřednictvím , právnická osoba, . podle dodejky z téhož dne, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 23 785,79 Kč, včetně poplatku ve výši 400 Kč, do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že pokud se tak nestane, bude tato výzva považována zároveň za odstoupení od smlouvy s ohledem na skutečnost, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením více než dvou splátek, a žalobkyně je v takovém případě oprávněna odstoupit od smlouvy ve smyslu článku [číslo] písm. a) podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů v mBank, které byly nedílnou součástí smlouvy, a s nimiž žalovaný podpisem smlouvy dal souhlas. Z výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni dluží na nesplacené jistině částku 719 899,21 Kč, na neuhrazeném úroku z jednotlivých anuitních splátek kapitalizovaný ke dni splatnosti částku 16 981,99 Kč a na neuhrazeném úroku z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti kapitalizovaném ke dni [datum] částku 127 792,58 Kč. Žalobkyně si dále nárokuje i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 7,90 % ročně z dlužné jistiny za období od [datum] až do zaplacení. Dne [datum] pak žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], ani poté však žalovaný svůj dluh neuhradil.4. Na podkladě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a že se žalobkyně svého nároku domáhá oprávněně, neboť v řízení bylo zjištěno, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky. Ačkoliv se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté prostředky splácet spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách, tomuto svému závazku nedostál a je s plněním svých peněžitých závazků vůči žalobkyni v prodlení. Žalobkyně tak oprávněně přistoupila k zesplatnění neuhrazeného zůstatku čerpaného úvěru spolu s příslušenstvím. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl žádné skutečnosti na svou obranu proti žalovanému nároku, o jehož oprávněnosti co do základu ani výše jistiny soud s ohledem na předložené listinné důkazy neměl důvod pochybovat. Proto žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a soud přiznal žalobkyni rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucího ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení (zčásti již kapitalizován) a úroku ve sjednané výši 7,90 % ročně ode dne následujícího po kapitalizaci.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s ohledem na odeslanou předžalobní upomínku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení ve výši 70 468,40 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 28 796 Kč, nákladů právního zastoupení za tři úkony právní služby ve výši po 11 180 Kč podle § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) a paušální náhrady podle § 13 odst. 4 a. t. za tři úkony po 300 Kč a 21 % DPH v částce 7 232,40 Kč.6. Soud uložil zaplatit přiznané částky v obecné pariční lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 dost. 1 o. s. ř.