9 C 184/2024-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě mu poskytla úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,06 % z dlužné částky. Žalovaný načerpal celkem částku ve výši 50 532,60 Kč. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil, když na úvěr uhradil částku 13 779 Kč, proto žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni [datum].2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s původní výší úvěrového rámce 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách splatných každý 20. den v měsíci v minimální výši 3,06 % z dlužné částky, celkem se žalovaný jako spotřebitel zavázal uhradit žalobkyni 57 556 Kč [ulice] úroková sazba byla sjednána ve výši 27,90 % p. a., RPSN 31,76 %. Ze strany 2 uvedené smlouvy pak plyne, že si smluvní strany spolu sjednaly i službu pojištění schopnosti splácet, kdy měsíční úhrada za pojištění činila 8,9 % z minimální splátky úvěru. Na straně 3 uvedené smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna účtovat poplatek 300 Kč za každý měsíc vymáhání splátek a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou alespoň dvou splátek se úrok z prodlení účtoval ve výši dané repo sazbou [obec] národní banky zvýšenou o 8 %. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, že žalovaný dluží na jistině celkem 48 880,34 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, poplatky za pojištění ve výši 136,26 Kč a smluvní pokutu 1 500 Kč. Dle článku 7.1 úvěrových podmínek je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit v případě nedodržování podmínek splácení ze strany žalovaného, tj. mj. pokud žalovaný dluží dvě a více splátek či nezaplatí splátku déle než tři měsíce. Z výpisu čerpání splátek a úhrad dále vyplývá, že žalovaný uhradil celkem 13 779 Kč, přičemž splátku splatnou za září 2023 již neuhradil a dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru ve výši 57 050,58 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu, jak plyne z podacího archu ze dne [datum]. Dlužnou částku tvoří nesplacená jistina ve výši 48 550,35 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, poplatek za pojištění ve výši 136,26 Kč a smluvní pokuta účtovaná ve výši 1 500 Kč (sjednaná ve výši 500 Kč při prodlení se zaplacením splátky, přičemž žalovaný byl v prodlení od září 2023), úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 10 821,06 Kč (tj. ve výši 27,9 % p. a. od [datum] do [datum] jako součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a obchodní úrok z jistiny kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby) a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 802,48 Kč ode dne [datum] do dne [datum].4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Protože žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru a svůj dluh z titulu nesplaceného úvěru ani přes písemné výzvy ze strany žalobkyně do dnešního dne zcela neuhradil, shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení žalovaných dlužných částek zcela po právu. Nárok na zákonný úrok z prodlení vznikl žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po sepsání žaloby (tj. od [datum]) do zaplacení. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.6. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 508 Kč a uložil jej výrokem pod bodem II. žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu , adresa, -sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s ohledem na odeslanou předžalobní upomínku podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 027,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 540 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50786,60 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 320 Kč ve výši 2 167,20 Kč.8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.