9 C 21/2024-28 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 900 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi nimi byla uzavřena dne [datum] smlouva o kontokorentním úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový, podnikatelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Součástí Smlouvy byly rovněž i obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Žalovaný se zavázal splatit úvěr žalobkyni spolu se smluvními úroky a poplatky do jednoho roku od jeho načerpání. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr opakovaně v případě dodržování smluvních podmínek. Dle uzavřené Smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána úroková sazba 17,9 % ročně z nesplacené jistiny, přičemž tato byla ponížena žalobkyní na 15 % ročně z nesplacené jistiny. Žalovaný se dostával opakovaně do prodlení s plněním podmínek, žalobkyně ho vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, výzvy zůstaly bez reakce. S ohledem na to žalobkyně prohlásila celý úvěr ke dni [datum] za okamžitě splatný. Žalobkyně tak na žalovaném požaduje částku 20 900 Kč, která sestává z částky 20 000 Kč coby dlužné jistiny a z částky 900 Kč jako dlužných poplatků za 30 dní prodlení, tj. 300 Kč za každých 10 dní prodlení. Dále si nárokovala částku 1 337,05 Kč jako kapitalizovaný úrok od [datum] do [datum], částku 3 933,29 Kč coby kapitalizovaný smluvní úrok od [datum] do [datum] a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 20 900 Kč od [datum] do zaplacení, který sestával ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % a smluvního úroku ve výši 15 %. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Žalovaný je občanem [anonymizováno] republiky, tím je dán mezinárodní prvek. Zdejší soud je mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1. písm. c) Nařízení č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště, resp. sídla, žalovaného. Podle čl. 6 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy je rozhodným právem právní řád České republiky (níže uvedené právní předpisy) s ohledem na to, že jde o nárok ze smlouvy o úvěru, žalovaný ve smyslu shora citovaného ustanovení nařízení má bydliště, resp. sídlo, v době podání žaloby na území České republiky a žalobkyně provozuje svou profesionální, resp. podnikatelskou činnost, v České republice a smlouva spadá do rozsahu této činnosti.4. Listinnými důkazy založenými ve spise bylo prokázáno, že je žaloba důvodná. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 50 000 Kč. V návaznosti na to byla dne [datum] mezi účastníky uzavřena Smlouva o kontokorentním úvěru [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč na jeho bankovní účet zřízený u žalobkyně na základě Rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum]. Žalovaný se naproti tomu zavázal, že bude řádně a včas plnit povinnosti ze Smlouvy, především že uhradí úroky splatné ve výši 17,90 % ročně a čerpaný úvěr. Úvěr se zavázal splatit ke dni [datum] s tím, že úvěr mohl čerpat opakovaně. Z výpisů účtu vedeného na jméno žalovaného za období od [datum] do [datum] a za období [datum] do [datum] má soud za prokázané, že žalovaný v období od [datum] do [datum] načerpal úvěr ve výši 20 000 Kč a současně že žalobkyně vyúčtovala žalovanému náklady spojené s prodlením v souladu s ceníkem služeb žalobkyně s čl. VII odst. 1 Smlouvy ve výši 900 Kč za 30 dní prodlení, tj. 300 Kč za každých 10 dní prodlení. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], včetně dodejek, má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z důvodu, že žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neuhradil, zesplatnila žalobkyně veškeré pohledávky žalovaného ke dni [datum], přičemž ke dni zesplatnění činila pohledávka žalovaného celkem částku 22 237,05 Kč, ta se sestává z částky 20 000 Kč (jistina úvěru), částky 1 337,05 Kč (smluvní a zákonné úroky z prodlení) a z částky 900 Kč (dlužné poplatky podle ceníku žalobkyně). Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] zaslanou mu žalobkyní dne [datum], jak vyplývá z podacího archu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně tak úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Vedle úhrady nesplacené jistiny má žalobkyně též právo na dlužné poplatky ve výši 900 Kč, na kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 933,29 Kč od [datum] do [datum], na kapitalizovaný úrok ve výši 1 337,05 Kč od [datum] do [datum] a na úrok v celkové výši 30 % ročně, tj. smluvní úrok ve výši 15 % a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % dle § 1970 o. z., z částky 20 900 Kč od [datum] do zaplacení. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s ohledem na odeslanou předžalobní upomínku podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 967,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 836 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 900 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč.8. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.