9 C 235/2024-21 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky 53 937,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 55 000 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen v souladu se smluvními ujednáními. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny podle čl. X. smlouvy o úvěru, to vyplývá z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím a ze zaslání verifikační platby žalovanou. Žalovaná neplnila splátkový kalendář sjednaný ve smlouvě, dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 11. 2023, byla vyzvána upomínkou ze dne 20. 11. 2023 a ze dne 5. 12. 2023. Protože žalovaná na upomínky nereagovala, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 21. 4. 2024 podle čl. V odst. 5. 5. Žalobkyně se proto domáhá zesplatněné jistiny ve výši 53 937,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, opatřené autorizační doložkou s uvedením IP adresy, datem podpisu , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, s uvedením SMS kódu , Anonymizováno, , který byl zaslán z telefonního čísla , tel. číslo, vyplývá, že žalobkyně jako úvěrující označená jako poskytovatel se zavázala žalované jako úvěrované, označené jako spotřebitel, poskytnout úvěr ve výši 55 000 Kč. Ve vztahu k žalované zde byla uvedena adresa trvalého pobytu , adresa, a adresa pro doručování (kam žalovaná požádala doručovat písemnosti) , adresa, , telefonní číslo , tel. číslo, bankovní spojení , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a e-mail , e-mail, .4. Ve shodném čase byly, jak vyplývá z autorizační doložky shodné s autorizační doložkou na smlouvě, poskytnuty žalované předsmluvní informace o údajích dále uvedených ve smlouvě, a to o výši, způsobu určení úvěru, výši splátek, úroku, RPSN a splátkovém kalendáři. Z něj vyplývá, že celková výše splátky 2 379 Kč zahrnuje splátku jistiny úvěru ve výši 347 Kč, splátku úroku ve výši cca 1 103 Kč a poplatek za službu Podpora 929 Kč., právnická osoba, prokázání totožnosti při uzavírání smlouvy byl předložen občanský průkaz žalované č. , tel. číslo, . Z databáze odcizených dokladů, kterou si zajistila žalobkyně, vyplývá, že ke dni , datum, nebyl tento občanský průkaz nahlášený jako odcizený. V čl. IV. bylo sjednáno, že částka 22 811 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem plné úhrady předchozího závazku vyplývajícího ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , částka 21 439 Kč bude vyplacena na účet žalované č. , č. účtu, a částka 10 750 Kč bude započtena na náklady žalobkyně specifikované v bodu 4.8 smlouvy (náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na expresní vyplacení úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady poskytovatele 5 850 Kč, odměna zprostředkovatele/leadaři/obchodnímu zástupci 3 300 Kč, náklady na ověření úvěrového případu 1 100 Kč). Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve splátkách po dobu 72 měsíců, splatnost byla sjednána ke dni 15. 9. 2028 v článku IV. 4., právnická osoba, bodě IV. 4.5. byla sjednána úroková sazba ve výši 24,07% ročně a RPSN v bodě IV. 4.6. ve výši 39,95 %. Zde je uvedeno, že náklady na doplňkové služby jsou zahrnuty do celkových nákladů spotřebitelského úvěru s výjimkou případů, kdy je uzavření smlouvy o doplňkové službě nepovinné. V bodě 4.9. je uvedeno, že úrok je celkem ve výši 49 400 Kč, žalovaná se zavazuje zaplatit celkem částku 104 400 Kč ve splátkách podle bodu 4.11. ve výši 2 379 Kč, které představují výši měsíční splátky a výši případných nákladů na doplňkovou službu, byla-li doplňková služba sjednána.6. V článku VII. strany sjednaly nepovinnou doplňkovou službu PODPORA na výslovnou žádost spotřebitele, je upravena samostatnou smlouvou a je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V příloze 1. byla posouzena úvěruschopnost žalované. V příloze 2. sjednaly strany na základě žádosti žalované doplňkovou službu PODPORA s poplatkem ve výši 66 888 Kč za dobu trvání úvěrové smlouvy. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované možnost poskytnout 3 služby, a to možnost odkladu tří splátek úvěru ročně, vždy o jeden kalendářní měsíc, přerušit splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a přerušení splácení na dobu až 9 měsíců nad rámec ustanovení v případě nezaviněné ztráty zaměstnání.7. Podle , právnická osoba, .3. c) smlouvy byla pro případ prodlení spotřebitele sjednána smluvní pokuta ve výši 50% zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč. Podle článku , právnická osoba, .4. smlouvy žalobkyně žalovanou předtím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k úhradě dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů tak, že mu zašle první upomínku s lhůtou k úhradě 5 kalendářních dnů ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněna poplatkem 300 Kč, a pro případ, že by žalovaná dlužnou částku neuhradila, žalobkyně jí zašle druhou písemnou upomínku se lhůtou k úhradě 10 kalendářních ode dne doručení, tato upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč. Podle , právnická osoba, .5. bylo ujednáno, že nedojde-li ze strany žalované ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, pro takový případ se úroky stávají součástí jistiny, a strany sjednaly oprávnění žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 50% zůstatku této jistiny.8. Z detailu pohybu , právnická osoba, ve výši 1 Kč ze dne 21. 9. 2022, ve výši 22 811 Kč a ve výši 21 439 Kč ze dne 22. 9. 2022, soud zjistil, že žalovaná ze svého účtu č. , č. účtu, , dne 21. 9. 2022 zaslala na účet žalobkyně , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, částku 1 Kč, z účtu žalobkyně byla vyplacena dne , datum, částka 22 811 Kč na účet žalobkyně s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a na účet žalované částka 21 439 Kč s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , která byla připsána na účet žalované dne 22. 9. 2022.9. Upomínkou ze dne , datum, , ze dne , datum, a z příslušných podacích lístků vyplývá, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky. Tyto byly zaslány na adresu uvedenou žalovanou jako adresa pro doručování ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku žalobkyně, oznámila žalobkyně žalované zesplatnění úvěru a současně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky v celkové výši 68 026,72 Kč ve lhůtě do , datum, .10. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Nejprve se zabýval tím, zda byla sjednána mezi účastníky platná smlouva. V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu. Podle ustanovení § 2 odst. 3 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nesmí být výklad a použití právního předpisu v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. V tomto směru soud přihlížel k rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR , spisová značka, a , spisová značka, , které shodně uzavřeli, že přípustná sjednaná míra smluvního úroku z úvěru či půjčky nesmí přesahovat dvoj až trojnásobek průměrné úrokové sazby u spotřebitelských úvěrů v měsíci, kdy byla půjčka (resp. úvěr) poskytnuta tak, jak ji poskytovaly bankovní subjekty. Je-li tato hranice překročena, je na místě podle Nejvyššího soudu učinit závěr o neplatnosti sjednaného smluvního úroku co do výše pro rozpor s dobrými mravy. Uvedený závěr platí i pro posuzovanou věc. Dle statistky ČNB činila průměrná úroková sazba v době uzavření smlouvy o úvěru, tedy v září 2022 u půjček a úvěrů poskytovaných pro domácnosti na spotřebu při fixaci sazby nad 5 let 9,70 %. Bylo by tak možné akceptovat maximálně trojnásobek, tj. 29,10 %. V posuzované věci měla žalovaná vrátit částku 104 400 Kč v 72 měsících, zahrnující jistinu a úrok (úrok byl sjednán ve výši 24,07 % ve výši celkem 49 400 Kč). K tomu byly sjednány poplatky celkem ve výši 10 750 Kč dle bodu 4.8. za lustrum v registrech, expresní vyplacení úvěru, administrativní náklady, odměna zprostředkovatele/ledaři/obchodnímu zástupci – zde ve výši 3 300 Kč, přestože smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny) a za ověře