9 C 34/2024-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě jí poskytla revolvingový úvěr [číslo] s rámcem ve výši 90 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, a proto žalobkyně zesplatnila celý úvěr ke dni [datum]. Žalobkyně se tak domáhá úhrady neuhrazené jistiny ve výši 70 394,28 Kč, poplatků ve výši 84 Kč (poplatek za papírový výpis ve výši 49 Kč a poplatek za výpis z účtu ve výši 35 Kč), nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvních pokut ve výši 271,52 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 854,34 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 345,92 Kč za období od [datum] do [datum], úroku ve výši 15 % ročně z 70 394,28 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z 71 049,8 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, ačkoliv k tomu byla vyzvána před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované účelový úvěr ve výši 6 299 Kč na nákup zboží, a současně i smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr, který žalovaná mohla čerpat prostřednictvím úvěrové karty a současně se ho zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 20. dni kalendářního měsíce dle úvěrových podmínek. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, že úvěrový rámec činil 90 000 Kč a že žalovaná dluží na jistině celkem 70 394,28 Kč, poplatek za dotaz na zůstatek v bankomatu ve výši 49 Kč, poplatek za výpis z účtu ve výši 35 Kč, náklady na vymáhání 300 Kč a smluvní pokutu 271,52 Kč. Z hlavy 13. § 3 úvěrových podmínek žalobkyně má pak soud za prokázané, že si smluvní strany ujednaly, že v případě prodlení s úhradou splátky úvěru či její části je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,08 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, nejméně však 100 Kč, a že v případě prodlení s úhradou splátky úvěru či její části delšího než 7 dní je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je v prodlení. Dále dle hlavy 7 § 3 úvěrových podmínek je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit v případě nedodržování podmínek splácení ze strany žalované, tj. mj. pokud žalovaná dluží dvě a více splátek či nezaplatí splátku déle než tři měsíce. Z výpisu čerpání splátek a úhrad dále vyplývá, že dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru ve výši 82 952,45 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu, jak plyne z podacího archu ze dne [datum]. Dlužnou částku tvoří nesplacená jistina ve výši 70 394,28 Kč, poplatky ve výši 84 Kč, náklady na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvní pokuta účtovaná ve výši 271,52 Kč (sjednaná ve výši 8 % z částky, s jejíž úhradou je žalovaná v prodlení), úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 5 854,34 Kč (tj. ve výši 21,48 % p. a. od [datum] do [datum] jako součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a obchodní úrok z jistiny kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby) a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 345,92 Kč ode dne [datum] do [datum].4. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platí, že smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně uzavřela s žalovanou platnou úvěrovou smlouvu ve smyslu ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Protože žalovaná porušila své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru a svůj dluh z titulu nesplaceného úvěru ani přes písemné výzvy ze strany žalobkyně do dnešního dne zcela neuhradila, shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení žalovaných dlužných částek zcela po právu. Nárok na zákonný úrok z prodlení vznikl žalobkyni podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po sepsání žaloby (tj. od [datum]) do zaplacení. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s ohledem na odeslanou předžalobní upomínku podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 378,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 842 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 049,80 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 840 Kč ve výši 2 696,40 Kč.7. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.