9 C 404/2023-25 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 194 999,64 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi nimi byla uzavřena na základě žádosti žalovaného dne [datum] Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Limit čerpání byl stanoven na částku 220 000 Kč. Součástí Smlouvy byly rovněž i obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Žalovaný vyčerpal dne [datum] částku 220 000 Kč, a to prostřednictvím bankovního účtu vedeného u žalobkyně. Dle uzavřené Smlouvy byl žalovaný povinen splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 7 119 Kč ke každému 25. dni kalendářního měsíce počínaje od [datum]. Jelikož žalovaný porušil podmínky smlouvy, když neplnil řádně své závazky, prohlásila žalobkyně veškeré pohledávky vůči žalovanému za splatné ke dni [datum], ten však dosud nic neuhradil. Žalobkyně tak na žalovaném požaduje částku 234 055,22 Kč, která sestává z částky 193 999,64 Kč coby dlužné jistiny, částky 1 000 Kč jako dlužných poplatků (2x 500 Kč za upomínání), částky 23 158,11 Kč jako kapitalizovaného úroku z jednotlivých neuhrazených splátek od [datum] do dne podání žaloby a částky 15 897,47 Kč coby kapitalizovaného úroku z prodlení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl vyzván před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného i žalobkyni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně ani žalovaný na výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Žalovaný je občanem Vietnamské socialistické republiky. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, když podle procesních předpisů, je pro řízení místně příslušný soud na území České republiky. Podle § 87 odst. 1 citovaného zákona je rozhodným právem právní řád České republiky, s nímž smlouva o úvěru nejúžeji souvisí.4. Po zhodnocení provedených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. Z žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru do limitní výše 220 000 Kč, přičemž jako způsob čerpání vybral prostřednictvím bankovního účtu vedeným u žalobkyně. V návaznosti na to byla, téhož dne mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 220 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný se naproti tomu zavázal, že bude řádně a včas plnit povinnosti ze Smlouvy, především že uhradí splatné měsíční úroky a čerpaný úvěr. Úvěr se zavázal splatit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 7 119 Kč, a to od [datum]. Úroková sazba činila 9,90 % ročně a RPSN 10,36 %. Poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky dle článku V. bodu 3 Smlouvy činil 500 Kč. Z výpisu účtu vedeného na jméno žalovaného za období od [datum] do [datum] má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši 220 000 Kč. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] a z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum], včetně dodejek, má soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužné částky. Z důvodu, že žalovaný své závazky vůči žalobkyni řádně a včas neuhradil, zesplatnila žalobkyně veškeré pohledávky žalovaného ke dni [datum]. Z vyčíslení úvěru má soud za prokázané, že ke dni podání žaloby činila pohledávka žalovaného celkem částku 234 055,22 Kč, ta se sestává z částky 193 999,64 Kč (jistina úvěru po splatnosti), částky 1 000 Kč (2 nesplacené smluvní poplatky za odeslání výzev po 500 Kč), z částky 23 158,11 Kč (nesplacený kapitalizovaný úvěrový úrok ve výši 8,05 % ročně z jistiny od [datum] do dne podání žaloby) a z částky 15 897,47 Kč (nesplacený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15% ročně z dlužné jistiny a dlužných poplatků za období od [datum] do dne podání žaloby). Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu zaslanou mu žalobkyní dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše 220 000 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně tak úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Vedle úhrady nesplacené jistiny má žalobkyně též právo na dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč (2x 500 Kč za dvě odeslané výzvy k zaplacení dluhu), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 23 158,11 Kč, na úrok ve výši 8,05% ročně z částky 193 999,64 Kč od [datum] do zaplacení, na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 897,47 Kč a na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z částky 194 999,64 Kč od [datum] do zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s ohledem na odeslanou předžalobní upomínku podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 196 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 194 999,64 Kč sestávající z částky 8 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 600 Kč ve výši 5 796 Kč.8. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.