9 C 461/2023-15 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě mu poskytla úvěrový rámec až do výše 100 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,78 % z dlužné částky. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil, když na úvěr uhradil částku 16 693 Kč, proto věřitel zesplatnil celý úvěr ke dni [datum].2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný se na výzvu, doručovanou mu na adresu trvalého pobytu podle Centrální evidence obyvatel nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Z úvěrové smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s původní výší úvěrového rámce 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách splatných každý 20. den v měsíci v minimální výši 2,782 % z dlužné částky, celkem se žalovaný jako spotřebitel zavázal uhradit žalobkyni 115 113 Kč [ulice] úroková sazba byla sjednána ve výši 27,90 % p. a., RPSN 31,76 %. Na straně 3 uvedené smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna účtovat poplatek 300 Kč za každý měsíc vymáhání splátek a dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou alespoň dvou splátek se úrok z prodlení účtoval ve výši dané repo sazbou [obec] národní banky zvýšenou o 8 %. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, že žalovaný dluží na jistině celkem 193 251,59 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč a smluvní pokutu 1 500 Kč. Dle článku 7.1 úvěrových podmínek je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit v případě nedodržování podmínek splácení ze strany žalovaného, tj. mj. pokud žalovaný dluží dvě a více splátek či nezaplatí splátku déle než tři měsíce. Z výpisu čerpání splátek a úhrad dále vyplývá, že žalovaný uhradil celkem 16 693 Kč, přičemž splátku splatnou za květen 2023 již neuhradil a dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru ve výši 217 618,80 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu, jak plyne z podacího archu ze dne [datum]. Dlužnou částku tvoří nesplacená jistina ve výši 193 251,59 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokuta účtovaná ve výši 1 500 Kč (sjednaná ve výši 500 Kč při prodlení se zaplacením splátky, přičemž žalovaný byl v prodlení od května 2023), úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 36 406,92 Kč (tj. ve výši 27,9 % p. a. od [datum] do [datum] jako součet zbylých nesplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a obchodní úrok z jistiny kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby) a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 6 976,83 Kč ode dne [datum] do [datum].4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně uzavřela s žalovaným platnou úvěrovou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Protože žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru a svůj dluh z titulu nesplaceného úvěru ani přes písemné výzvy ze strany žalobkyně do dnešního dne zcela neuhradil, shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení žalovaných dlužných částek zcela po právu. Nárok na zákonný úrok z prodlení vznikl žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek, následně ze zesplatněné částky (kapitalizováno do [anonymizována dvě slova] 2023) a dále od [datum] do zaplacení. Žaloba byla s ohledem na shora uvedená skutková zjištění a citovaná zákonná ustanovení shledána důvodnou, a proto jí soud vyhověl v plném rozsahu.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 356,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 815 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 195 351,59 Kč sestávající z částky 8 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 27 720 Kč ve výši 5 821,20 Kč.7. , adresa, k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.