9 C 78/2024-13 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 34 102,38 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet částku 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úroky za poskytnutí úvěru v 48 měsíčních splátkách po 1 464 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neplatil řádně a včas dohodnuté splátky, když uhradil celkem pouze 16 104 Kč. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně uplatňovala zaplacení částky 27 013,57 Kč na nevrácené nové jistině po zesplatnění úvěru, částky 7 088,81 Kč na dlužné smluvní pokutě, zákonného úroku z prodlení z částky 27 013,57 Kč od [datum] do zaplacení a úroku 24,81 % ročně z částky 23 287,26 Kč od [datum] do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení bylo oznámeno žalovanému. Žalobkyně se tak domáhá částek shora uvedených, na něž vzniklo právo právní předchůdkyni žalobkyně. Po postoupení pohledávky žalovaný na dlužnou částku nic nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uvedenou smlouvou podle § 1879 - 1886 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni. Současně žalobkyně dopisem ze dne [datum], který dle podacího lístku byl odeslán žalovanému dne [datum], informovala žalovaného o postoupení pohledávky.4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] která odkazovala na smluvní podmínky, je zřejmé, že smluvní strany spolu uzavřely smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému částku 25 000 Kč s tím, že žalovanému byla celá částka poskytnuta bezhotovostně na jeho bankovní účet, který uvedl žalovaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit s navýšením o 45 272 Kč v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 464 Kč (poslední splátka ve zbytku). Z dokladu o vyplacení úvěru vystaveným [právnická osoba] má soud za prokázané, že dne [datum] byla poskytnuta částka 25 000 Kč na bankovní účet, který uvedl žalovaný v úvěrové smlouvě, a to pod variabilním symbolem [číslo]. Z platební bilance k úvěrové smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaný uhradil na předmětný úvěr celkem 16 104 Kč. Z oznámení ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] v částce 29 310 Kč, neboť se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů. Žalobkyně prokázala, že žalovanému byla zaslána poštou předžalobní upomínka ze dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku z téhož dne.5. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným za absolutně neplatnou, neboť se zjevně příčí dobrým mravům podle § 580 odst. 1 a § 588 o. z. Sjednání souhrnného poplatku ve výši 45 272 Kč (zahrnující úrok na dobu sjednání úvěru ve výši 64,60 % kapitalizovaný za sjednanou dobu řádného trvání úvěrové smlouvy) soud považuje za zjevně se příčící dobrým mravům. Požadovaný úrok ve smlouvě sjednaný ve výši 64,60 % nelze posuzovat samostatně, odděleně, i jeho výše přesahuje přípustnou výši úroku, vedle úroku sjednané poplatky však neúměrně navyšují celkovou cenu, kterou je spotřebitel povinen zaplatit věřiteli. Celková cena za poskytnutí úvěru, do níž je třeba zahrnout úrok, činí přibližně 181 % z poskytnuté částky. [jméno] žalobkyně ve smlouvě uvádí RPSN ve výši 87,61%. Podle statistik ČNB činí ke dni uzavření smlouvy, tj. březnu 2022 úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem, jak vyplývá ze statistik ČNB ve vztahu k úvěru na spotřebu 8,20 %. Maximální trojnásobek by tak činil 24,60 %, toto je pro daný případ maximální přijatelná výše úroků tak jak vyplývá také z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR [anonymizováno] [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]. Soud proto posoudil smlouvu o úvěru jako právní jednání, které se příčí zjevně dobrým mravům, a přiznal žalobkyni pouze právo na vrácení vyplacené částky, ponížené o splátky zaplacené žalovaným, coby bezdůvodného obohacení, neboť se jednalo o plnění poskytnuté bez právního důvodu (25 000 – 16 104 = 8 896 Kč) podle § 2991 a následujících o. z. Dále žalobkyni byl vůči žalovanému přiznán zákonný úrok z prodlení jdoucí od [datum] až do zaplacení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se žalobkyně domáhala proti žalovanému smluvního a zákonného úroku z prodlení nad rámec shora uvedeného, v této části byla žaloba zamítnuta.6. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle položky 2, bod 2 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 341 Kč a uložil jej výrokem pod bodem III. žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu , adresa, -sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.8. , adresa, k plnění byla ve výroku I. a III. stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.