10 C 131/2025-19 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 8. 7. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 15 121 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne 7. 4. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců a RPSN dosahovala 49,2 %. Smlouvou byl sjednán také poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Smlouvou bylo dále ujednáno, že v rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 490 Kč. Žalobkyně poskytla žalované úvěr bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná neuhradila za trvání smlouvy ničeho. Vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, byla jí žalobkyní účtována smluvní pokuta a dále také účelně vynaložené náklady. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu ze dne 19. 6. 2023, avšak žalovaná ani poté ničeho neuhradila, proto žalobkyně dne 4. 8. 2023 v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem z téhož dne, za který účtovala částku 130 Kč jako účelně vynaložené náklady. Dne 4. 9. 2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku k úhradě dluhu ze dne 1. 9. 2023.2. Žalovaná se k podanému návrhu nevyjádřila. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v návrhu a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 7. 4. 2023 smlouvu o úvěru. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč ve 24 měsíčních splátkách. Smlouvou byl sjednán také jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, měsíční poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a měsíční poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Celkem měla žalovaná uhradit žalobkyni 13 760 Kč. RPSN činila 49,2 %. Úvěr byl žalované poskytnut 7. 4. 2023 bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovanou ve smlouvě o úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem, byla jí žalobkyní účtována smluvní pokuta v celkové výši 1 500 Kč sestávající z částky 500 Kč za každé prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek a dne 11. 7. 2023, 12. 6. 2023 a 24. 5. 2023 jí byla vyúčtována smluvní pokuta. Žalovaná žalobkyni přes opakované výzvy ničeho neuhradila, proto žalobkyně zesplatnila ke dni 4. 8. 2023 celý úvěr. V souvislosti s vyzýváním žalované k úhradě dlužných částek žalobkyně požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, a to včetně nákladů vynaložených v souvislosti s dopisem o zesplatnění úvěru ze dne 4. 8. 2023. Žalobkyně zaslala žalované dne 4. 9. 2023 předžalobní upomínku k úhradě dluhu ze dne 1. 9. 2023, přesto žalovaná neuhradila na svůj dluh již ničeho. Žalobkyně se návrhem domáhá zaplacení částky 15 121 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, úroků v celkové výši 1 470 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč (účtovány dne 7. 5. 2023, 7. 6. 2023, 7. 7. 2023 a 4. 8. 2023 po 99 Kč) a poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč (účtovány dne 7. 5. 2023, 7. 6. 2023, 7. 7. 2023 a 4. 8. 2023 po 49 Kč).4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.6. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.7. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr celkem ve výši 10 000 Kč, na který ničeho neuhradila, čímž jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni dluh ve výši 10 000 Kč. Dále žalované vznikla v souladu s úvěrovými podmínkami a § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 1 121 Kč jakožto vyúčtované poplatky, částku ve výši 1 500 Kč za vyúčtované smluvní pokuty a částku ve výši 1 030 Kč jakožto náklady na vymáhání. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou částek shora uvedených, je žalobkyně oprávněna požadovat dále úrok z úvěru ve výši 1 470 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 014,30 Kč od 2. 10. 2023 do 8. 7. 2025 a zákonný úrok z prodlení z částky 15 121 Kč od 9. 7. 2025 do zaplacení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě, s ohledem na shora uvedené, vyhověl v plném rozsahu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 121 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna sestávající z částky 400 Kč za úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Ve shora uvedené věci jsou podle názoru soudu splněny podmínky pro použití § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.