2 C 91/2024-72 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 12. 4. 2024 domáhala vůči žalované zaplacení částky 136 689 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené části nákladů vynaložených na nemovitou věc ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalované za období roku 2021, 2022, 2023. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou byly podílovými spoluvlastnicemi nemovité věci, a to pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova , adresa, – rodinný dům, v katastrálním území a obci , adresa, . Žalobkyně i žalovaná vlastnila každá podíl o velikosti jedné ideální poloviny, přičemž každá měla k užívání jedno patro nacházející se ve spoluvlastněné nemovitosti, kdy žalobkyně užívala prostory v prvním patře domu a žalovaná měla k dispozici prostory v přízemí domu (prostory dále také samostatně jako „byt“). Dohoda o užívání společné nemovité věci mezi účastníky dle tvrzení žalobkyně uzavřena nebyla. Nemovitost je vytápěna plynem, jehož dodavatelem je společnost , právnická osoba, Plynové vytápění nemovitosti je společné pro celý dům, oba byty jsou tedy vytápěny prostřednictvím jednoho topného okruhu. Vytápění domu je regulováno společným plynovým kotlem, který se nachází ve sklepě domu a je volně přístupný. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná se na nákladech na vytápění nemovitosti nikterak nepodílela, a to přesto, že v bytě, který měla žalovaná k dispozici, se standardně topilo. Regulátory na radiátorech nebylo možno z důvodu koroze uzavřít. Žalobkyně rovněž podotkla, že byt užívaný žalovanou je o jednu místnost větší a nachází se zde o dva radiátory více než v bytě žalobkyně. Žalobkyně však pro zjednodušení požaduje pouze polovinu nákladů vynaložených na vytápění celé nemovitosti a domáhá se zaplacení částky odpovídající jedné polovině nákladů na vytápění nemovitosti plynem, a to za rok 2021, 2022 a 2023. Konkrétně za rok 2021 se jedná o polovinu z částky 69 834,53 Kč, tedy o částku 34 917 Kč, za rok 2022 jde o polovinu z částky 93 998,10 Kč, tedy o částku 46 999 Kč, a za rok 2023 je požadována částka ve výši poloviny z částky 109 545,29 Kč, tedy částka 54 773 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 136 689 Kč v předžalobní výzvě ze dne , datum, . Žalovaná na tuto výzvu nereagovala, proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky, a to od , datum, , kdy již byla předžalobní výzva v dispozici žalované.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že nemovitou věc, jíž vlastnila spolu se žalovanou, nikdy neužívala, tudíž z její strany nedocházelo ani k žádné spotřebě plynu, vody či elektrické energie. Naopak nemovitost užívala výlučně žalobkyně se svojí rodinou, celkem spolu se žalobkyní nemovitost obývalo 5 členů domácnosti žalobkyně. Žalovaná rovněž poukázala na tu skutečnost, že žalobkyně požaduje úhradu jedné poloviny nákladů na vytápění i za období celého roku 2023, byť žalovaná byla spoluvlastnicí nemovitosti pouze do , datum, , neboť s účinky k tomuto dni žalobkyně nabyla vlastnické právo k podílu žalované a stala se výlučnou vlastnicí předmětné nemovitosti. Žalovaná proto považuje požadavek žalobkyně za neoprávněný.3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za nesporné následující skutečnosti. Žalobkyně je ode dne , datum, výlučnou vlastnicí nemovité věci, a to pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům, stavba stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, způsob ochrany památková zóna – budova, pozemek v památkové zóně, to vše v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen „nemovitost“), a to z titulu usnesení o dědictví s právními účinky vkladu vlastnického práva k podílu na nemovitosti o velikosti jedné poloviny a dále z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne , datum, s účinky vkladu vlastnického práva rovněž k podílu na nemovitosti o velikosti jedné poloviny ve prospěch žalobkyně ke dni , datum, . V souvislosti s uvedenou kupní smlouvou učinili účastníci při jednání dne , datum, nesporným, že dne , datum, došlo ze strany žalované k předání bytu žalobkyni. Mezi účastníky není sporu ani o tom, že žalovaná svůj byt v nemovitosti neužívala za účelem bydlení a že nemovitost byla nejméně v období od 5. 12. 2020 do 8. 12. 2023 vytápěna plynem, jehož dodavatelem je společnost , právnická osoba, Účastníci konečně nerozporují ani tu skutečnost, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jedné poloviny nákladů vynaložených na dodávky plynu v předžalobní výzvě ze dne , datum, a že žalovaná tuto výzvu dne , datum, převzala.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, ze , datum, vyplývá, že nemovitost se k tomuto datu nacházela v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a žalované, kdy každá z nich vlastnila podíl o velikosti jedné poloviny. Žalobkyně nabyla podíl na nemovitosti z titulu dědění na základě usnesení o dědictví vydaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jak bylo zjištěno z uvedeného usnesení, a to s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Žalovaná nabyla podíl na nemovitosti rovněž z titulu dědění, jak dokládá usnesení o dědictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Právními účinky zápisu vlastnického práva pak nastaly ke dni , datum, . Z předmětných usnesení pak bylo zjištěno, že žalovaná měla bydliště na adrese , adresa, , tj. jako v současné době, a žalobkyně pak na adrese , Adresa žalobkyně, , tj. jako v současné době v místě dodávky plynu. Soud dále zjistil, že žalobkyně je ode dne , datum, výlučnou vlastnicí nemovitosti, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , jak dokládá výpis z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, ze dne , datum, .5. Z předávacího protokolu ze dne , datum, pak soud shledal, že uvedeného dne byl žalobkyni předán byt žalované spolu s částí zařízení bytu, žalobkyně převzala rovněž klíče od domu, bytu a příslušenství nemovitosti.6. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že cena za spotřebovaný plyn činila za období od 5. 12. 2020 do 14. 12. 2021 částku 69 834,53 Kč. Z toho stálá složka (tj. platba nezávislá na množství odebraného plynu) byla vyčíslena na částku 6 188,55 Kč a cena za spotřebovaný plyn dosahovala částky 63 628,39 Kč. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že odebraný plyn dodavatel účtoval částkou 93 998,10 Kč, z toho částka 4 466,17 Kč připadala na stálou platbu a částka 90 634,36 Kč představovala cenu dodaného plynu za období od 15. 12. 2021 do 12. 12. 2022. Vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, pak dokládá, že za období od 13. 12. 2022 do 8. 12. 2023 byla za odebraný plyn fakturována částka ve výši 105 099,40 Kč a stálá platba činila částku 4 445,90 Kč, celková platba za plyn v uvedeném období tedy dosahovala 109 545,29 Kč. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně hradila v období od 17. 8. 2020 do 16. 10. 2023 pravidelné měsíční platby společnosti , právnická osoba, , jak vyplývá z výpisu vybraných pohybů na účtu žalobkyně ze dne , datum, a z potvrzení o vedení účtu ze dne , datum, . Žalobkyně předžalobní výzvu ze dne , datum, zaslala žalované dne , datum, a žalovaná tuto dne , datum, převzala, jak soud zjistil z podacího archu a poštovní dodejky.7. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , nar. , datum, , vyplývá, že svědek po domluvě se synem žalobkyně, prohlédl radiátory v bytě žalované, a to za účelem jejich opravy. Stalo se tak přibližně před jedním či dvěma roky. Ke stavu radiátorů svědek uvedl, že se jednalo o zhruba 40 let staré etážové topení, u něhož nešlo regulovat teplotu, regulační kohouty na nich byly zrezlé a nebylo možné s nimi otáčet. Vyjádřil se, že v nemovitosti byl pouze jeden topný okruh a v přízemí se nacházelo zhruba 8 radiátorů. Vypověděl, že byl v nemovitosti dvakrát, jednou, když byly radiátory teplé a jednou v době, kdy se netopilo. Prostorem v přízemí ho provázel pan , jméno FO, . Prostor byl ve stavu, jako by v něm nikdo nebydlel. Svědek uvedl, že konzultaci ke stavu topení poskytl zdarma s ohledem na přátelský vztah k synovi žalobkyně. Z výslechu svědka , právnická osoba, , nar. , datum, , bylo zjištěno, že svědek je synem žalobkyně a spolu s žalobkyní, svojí manželkou a třemi dětmi obývá byt žalobkyně. Byt žalované byl od smrti svědkova dědy uzamčený. Přístup do tohoto bytu měla podle svědka pouze žalovaná. V bytu od smrti svědkova dědy nikdo nebydlel. Svědek dále uvedl,