5 C 171/2025-27 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 759,64 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě postoupení pohledávky od společnosti , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Z této skutečnosti žalobkyně dovozuje svoji aktivní legitimaci. Ohledně žalovaného nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, částku v celkové výši 302 900 Kč. Žalovaný však poskytnutou částku právní předchůdkyni žalobkyně dle žalobních tvrzení zcela nevrátil a s úhradou splátek se dostal do prodlení. V důsledku toho právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dlužné částky v předžalobní upomínce, která byla žalovanému zaslána dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně je aktivně legitimovaná k uplatnění nároku u soudu, neboť pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , ve smyslu § 1879 – 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy součástí postupovaných pohledávek byla také pohledávka za žalovaným, jak vyplývá ze shora uvedené smlouvy a ze seznamu postupovaných pohledávek.4. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyní žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru „, hodnota, (dále jen „smlouva“), když právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala žádost o uzavření smlouvy, jak bylo zjištěno ze žádosti o poskytnutí , datum, včetně doplnění této žádosti a z akceptace návrhu na uzavření půjčky z téhož dne. Jak bylo rovněž zjištěno, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souvislosti s uzavřením smlouvy informace o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy žalovaný čerpal částku 302 900 Kč, a to v souladu s čl. IV. smlouvy tak, že částka 1 500 Kč byla žalovanému poskytnuta na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru, částka 43 596 Kč byla poskytnuta na úhradu stávajících úvěrů a 0částka 257 804 Kč byla zaslána na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Z výpisu z tohoto účtu žalovaného za měsíc , Anonymizováno, vyplývá, že žalovanému byla dne , datum, zaslána částka 50 000 Kč a dne , datum, částka 207 804 Kč. Ze smlouvy soud rovněž shledal, že žalovaný byl povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 7,90 % ročně a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč, na jehož úhradu byla podle smlouvy započtena příslušná část jistiny. Žalovaný byl podle čl. V. smlouvy povinen úvěr spolu s úroky splatit formou 84 měsíčních splátek ve výši 4 706 Kč. Jelikož žalovaný přestal hradit řádně a včas pravidelné splátky, právní předchůdkyně žalobkyně dlužnou částku ke dni , datum, zesplatnila, jak bylo zjištěno z upomínky odeslané žalovanému podle podacího archu téhož dne. Dlužná částka činila ke dni zesplatnění na jistině částku 20 302,02 Kč a na úrocích částku 457,62 Kč, jak soud seznal z výpisu z úvěrového účtu žalovaného. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím v předžalobní upomínce ze dne , datum, , která mu byla podle podacího lístku téhož dne zaslána.5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Soud shledal žalobu důvodnou. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným platně uzavřeli smlouvy úvěru v intencích § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V souladu se smlouvou poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný zavázal formou měsíčních splátek vrátit a zaplatit úrok. Žalovaný však tyto své povinnosti nesplnil, právní předchůdkyně žalobkyně proto celkovou dlužnou částku ke dni 10. 10. 2024 zesplatnila. Žalobkyni svědčí krom práva na úhradu dlužné jistiny ve výši 20 302,02 Kč a dlužných úroků ve výši 457,62 Kč v souladu s § 2395 o. z. také právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., a to z částky dlužné jistiny 20 302,02 Kč ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 11. 10. 2024. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 506,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 831 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 759,64 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 170 Kč ve výši 1 505,70 Kč. Povinnost k úhradě náhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla žalovanému uložena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.