5 C 217/2025-22 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 25. 6. 2025 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému o zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že se jedná o dlužné poplatky za poskytnutí služeb prostřednictvím , Anonymizováno, ve výši 12 148,78 Kč a , Anonymizováno, ve výši 6 624 Kč celkem plynoucích ze závazku žalobkyně poskytnout žalovanému tyto služby vázané na vzájemně uzavřené účastnické smlouvy z , datum, , číslo , hodnota, s tím, že primárním účelem bylo poskytování telekomunikačních služeb, nicméně shora žalované služby se bezprostředně poskytování telekomunikačních služeb netýkají a smlouva mezi účastníky se v tomto řídila vedle účastnických smluv Všeobecným podmínkami žalobkyně platnými od , datum, a Ceníkem tarifu a služeb platném od první , datum, . Žalobkyně poukázala na to, že žalovaný přes vyúčtování služeb fakturou , datum, žalovanou částku neuhradil ani zčásti.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.3. Z předložených účastnických smluv označených čísly, které jsou uvedeny v odst. 1 tohoto odůvodnění a uzavřených , datum, a vázaných k telefonnímu číslu , hodnota, je zřejmé, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. v nichž odkázala z hlediska ostatních ve smlouvě neuvedených ujednáních na Všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, a odkazující na Ceník tarifu a služeb platný od , datum, , z nichž je zřejmé, že vedle služeb elektronických komunikací se žalobkyně zavázala žalovanému ve vztahu k uzavřeným účastnickým smlouvám i poskytovat další služby mezi jinými spočívající i v umožnění žalovanému provádět platby třetím subjektům přes mobilní čísla vázaná na shora uvedené účastnické smlouvy, a to prostřednictvím služby „, Anonymizováno, “ nebo „, Anonymizováno, “. V tomto ohledu mezi účastníky byla uzavřená ve smyslu § 1746 občanského zákoníku innominátní smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat popsané služby a žalovaný se zavázal za služby zaplatit na základě vyúčtování ze strany žalobkyně. Z faktury číslo , hodnota, splatné , datum, je zřejmé, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby, a to „, Anonymizováno, “ v celkové výši 12 148,78 Kč složených z dvou plateb 198 Kč a 11 951,11 Kč a dále služby „, Anonymizováno, “ v celkové výši 6 624 Kč složených z , Anonymizováno, postupně poskytnutých ve výši 1 932 Kč, 2 256 Kč, 636 Kč, 816 Kč a 984 Kč. Z předžalobní upomínky z , datum, je zřejmé, že žalovaný neuhradil vyúčtování dle dané faktury, nezaplatil poskytované služby, , Anonymizováno, .4. Je tedy zřejmé, že žalobkyně je oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení dlužných částek, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve vazbě na splatnost stanovenou ve vyúčtování fakturou, a to podle § 513 občanského zákoníku, § 970 občanského zákoníku a § 1 a 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.. Žalobě tak bylo zcela vyhověno.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představována zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14 b) advokátního tarifu, a to za převzetí věci, předžalobní upomínku a podání žaloby, celkem 2 615 Kč.6. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.