5 C 239/2025-45 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 6. 10. 2025 ve znění doplnění žaloby z 30. 10. 2025 se domáhala žalobkyně vyklizení , Anonymizováno, , jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že jsou účastníci bývalí partneři a v době rozchodu uzavřeli smlouvu o budoucí kupní smlouvě, při níž žalovaný zastupoval společného syna , jméno FO, . Smlouvou se žalobkyně zavázala převést na syna vlastnické právo k nemovitostem, o jejíž vyklizení jde za podmínky, že bude zaplacena kupní cena formou záloh v celkové výši 400 000 Kč s ujednáním o možnosti žalovaného užívat nemovitost po dobu splácení. Žalobkyně však ukončila žalovanému užívání nemovitosti z důvodu porušení dohody, neboť žalovaný užíval nemovitost k trvalému bydlení, což nebyla součást dohody, neboť nemovitost v zimních měsících není vhodná k tomuto účelu, neboť zde není voda, ani elektřina a žalovaný ji takto užívá s nezletilým. Důvodem ukončení dohody o užívání ze strany žalobkyně dále bylo to, že žalovaný nehradil řádně kupní cenu ve splátkách tak, jak se zavázal a nehradil ani, ačkoliv to bylo dohodnuto další náklady spojené s nájmem pozemku a pojištěním nemovitosti. Žalovaný byl vyzván k vyklizení nemovitosti a nemovitost užívá bez právního důvodu. Podle žalobkyně by se měl žalovaný vystěhovat již proto, že platnost smlouvy o budoucí kupní smlouvě nebyla schválena opatrovnickým soudem. Původní záměr byl, že se žalovanému umožní užívání chaty a smlouva zněla na nezletilého z důvodu, že žalovaný měl více exekucí a nemůže vlastnit majetek.2. Žalovaný se k žalobě nějak nevyjádřil. Nedostavil se k projednání věci před soudem, ač byl řádně a včas obeslán. Soud rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. o tom, že věc projedná v jeho nepřítomnosti.3. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.4. Žalobkyně uzavřela se svým nezletilým synem , jméno FO, , jehož zastupoval v době uzavírání smlouvy žalovaný, smlouvu o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně uzavřít v budoucnu se svým synem kupní smlouvu na převod nemovitosti, , Anonymizováno, , postavené na pozemku , adresa, s tím, že kupní cena bude ve výši 400 000 Kč zaplacena formou zálohových splátek před uzavřením kupní smlouvy, a to po 5 000 Kč vždy k 24. dni v měsíci od , datum, , s tím, že pokud dojde k prodlení s úhradou více jak tří splátek, smlouva o budoucí kupní smlouvě zaniká a kupující nemá právo na zaplacení celé části kupní ceny, ale pouze jedné poloviny. Zálohové splátky kupní ceny se přitom zavázal uhradit žalovaný s tím, že se jedná o budoucí dar ze strany otce vůči synovi, a to k okamžiku, kdy bude celá kupní cena uhrazena. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalovaný má právo chatu užívat do dožití. Součástí smlouvy o budoucí kupní smlouvě bylo i vymezení textu kupní smlouvy jako takovém. Z kopie pojistné smlouvy , Anonymizováno, je zřejmé, že žalobkyně pojistila nemovitost, , Anonymizováno, u pojišťovny , Anonymizováno, . Z printscreenu o platbě , Anonymizováno, je zřejmé, že za nemovitost bylo třeba hradit daň 877 Kč. Z kopie printscreenu o splátkách žalovaným a splátce výživného je zřejmé, že žalovaný uhradil výživné a splátku kupní ceny dle shora uvedené smlouvy pouze v květnu, červenci, srpnu a říjnu. V této souvislosti žalobkyně vyzvala žalovaného , Anonymizováno, ., Anonymizováno, k vyklizení nemovitosti s tím, že smlouva o smlouvě budoucí zanikla a tuto výzvu dále zaslala žalovanému , datum, s tím, že dluh na zálohové splátce kupní ceny je za měsíce červenec, září a listopad. Žalobkyně dále doložila, že byla upomínána o úhradu nájemného za pozemek, na němž rekreační objekt stojí, a to za rok , Anonymizováno, .5. Podle § 1785 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) se smlouvou o smlouvě budoucí nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě jinak do jednoho roku budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle § 858 občanského zákoníku rodičovská odpovědnost zahrnuje i zastupování a správu jmění. Podle § 898 odst. 1 občanského zákoníku k právnímu jednání, které se týká existujícího i budoucího jmění dítěte nebo jednotlivé součásti tohoto jmění potřebují rodiče souhlas soudu, ledaže se jedná o běžné záležitosti nebo o záležitosti sice výjimečné, ale týkající se zanedbatelné majetkové hodnoty. Podle odst. 2 písm. a) občanského zákoníku, souhlasu soudu je vždy třeba k právnímu jednání, kterým dítě nabývá, zcizuje nebo zatěžuje nemovitou věc nebo podíl na ní. Podle § 892 odst. 3 občanského zákoníku rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. Podle § 898 odst. 4 občanského zákoníku jedná-li rodič za dítě bez souhlasu soudu, lze právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li dítěti újmu.6. V posuzované věci je zřejmé, že součástí smlouvy o budoucí kupní smlouvě uzavřené žalobkyní se svým nezletilým synem, bylo i ujednání o právu žalovaného chatu užívat do dožití s tím, že to ujednání bylo vázáno podle obsahu smlouvy o budoucí kupní smlouvě na splnění povinnosti žalovaného platit za budoucího kupujícího, syna účastníků, zálohově kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách. V případě, že došlo k prodlení s úhradou tří a více splátek, bylo ujednáno, že smlouva o budoucí kupní smlouvě zaniká a s tím zaniká i právo pro žalovaného užívat chatu, která je předmětem budoucí kupní smlouvy. Již z tohoto důvodu žalovanému zaniklo oprávnění k užívání předmětné nemovitosti a žalobkyně se důvodně domáhá vyklizení. Vedle toho však lze mít za to, že žalovaný nebyl při uzavření smlouvy z důvodu střetu zájmů mezi ním a budoucím kupujícím synem účastníků oprávněn nezletilého zastupovat, neboť smlouva obsahuje ujednání v jeho prospěch ohledně práva užívacího a byl tak ve střetu zájmů sem zájmy budoucího kupujícího. Současně by bylo možno uzavřít, že smlouva o budoucí smlouvě kupní kromě předpokládaného beneficia převodu nemovitosti v sobě zahrnuje i povinnost budoucího kupujícího respektovat právo užívání chaty doživotně pro žalovaného. Za této situace má soud za to, že předpokladem platnosti smlouvy, která sice není přímo převodní smlouvou, ale zakládá právo nezletilého na uzavření převodní smlouvy kupní, muselo jí platnosti předcházet schválení opatrovnickým soudem. Na smlouvu jako takovou tedy lze pohlížet jako neplatnou. I z tohoto důvodu lze mít za to, že žalovaný nemá žádný právní důvod k užívání nemovitosti a žalobkyně se může domáhat vyklizení. Z toho důvodu bylo žalobě vyhověno.7. Úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 5 000 Kč a náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 3.700 Kč (převzetí věci, žaloba, účast na jednání) a 1 úkon právní služby – oznámení o ukončení užívání 1.850 Kč dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu s navýšením o 4 x režijní paušály po 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu, to vše 14.750 Kčs navýšením o 21 % DPH 3.097 Kč celkem na nákladech bylo přiznáno 22.847 Kč.8. Lhůta k vyklizení a lhůta k zaplacení nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.