5 C 267/2025-18 — Okresní soud Plzeň-sever

Žalobou z 12. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný je povinen podle paragrafu 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. uhradit žalobkyni zákonný poplatek za nepojištěné vozidlo a paušální zákonem stanovený poplatek za vymáhání 300 Kč. Poplatek za nepojištěné vozidlo pak činil ve vztahu k vozidlu , jméno FO, , 6 305 Kč za období od 13. 3. 2024 do 17. 6. 2024 a 1 560 Kč za období od 18. 6. 2024 do 11. 7. 2024, přičemž ve vazbě na první období žalobkyně uváděla, že žalovaný byl vyzván k úhradě poplatku 22. 8. 2024 a přes upomínky z 13. 3., 26. 6. a 20. 8. 2025 dluh neuhradil. Ve vztahu k druhé dlužné částce za následující období žalobkyně uváděla, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku 12. 9. 2024, upomenut 3. 12. 2024, 20. 8. 2025 a zákonný dluh nezaplatil. Žalobkyně dále uvedla, že vůči žalovanému uplatňuje zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné vozidlo Audi A80 za období od 18. 12. 2024 do 2. 4. 2025 ve výši 6 890 Kč, které nebyly zaplaceny přes výzvu k úhradě z 25. 4. 2025 a upomínky z 23. 7. 2020, 25. 8. 2025.Žalovaný se k žalobě nějak nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Na základě listinných důkazů založených ve spise s přihlédnutím k žalobním tvrzením dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.Žalovaný byl podle informací žalobkyně z registru silničních vozidel získaných postupem podle § 38 zákona č. 30/2024 Sb. v období od , datum, a v následujícím období od , datum, provozovatelem a vlastníkem vozidla , jméno FO, a dále v období od , datum, provozovatelem a vlastníkem vozidla , SPZ, . Současně bylo podle registru silničních vozidel žalobkyní zjištěno, že v uvedených obdobích žalovaný nesplnil svoji zákonnou povinnost podle § 6 odst. 1 a 2 zákona č. 30/2024 Sb. spočívající v povinnosti zajistit si pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni zákonem stanovený příspěvek za nepojištěné vozidlo vypočtený na denní bázi ve výši 65 Kč denně ve všech případech, přičemž ve vztahu k vozidlu , jméno FO, činí výše příspěvku za 97 dní 6 305 Kč, k němuž je třeba připočíst i zákonem stanovený poplatek za vymáhání 300 Kč. Současně je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo , jméno FO, za období od 18. 6. do 11. 7. 2024 při 24 dnech ve výši 1 560 Kč a současně poplatek 300 Kč za vymáhání. Splatnost poplatku pak nastala ve vazbě na výzvu k úhradě z , datum, , pokud jde o vozidlo , jméno FO, a období do , datum, a výzvu k úhradě poplatku z , datum, , pokud jde o vozidlo , jméno FO, a období do , datum, . Žalobkyně ve vztahu k tomuto vozidlu současně doložila, že žalovaného opakovaně upomínala k úhradě, a to upomínkami z , datum, , pokud jde o vozidlo , jméno FO, a období do , datum, a upomínkami z , datum, pokud jde o vozidlo , jméno FO, a období do , datum, . Žalobkyně dále doložila, že žalovaného vyzývala k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo , datum, a následně jej o zaplacení částky 6 890 Kč s navýšením o 300 korunový poplatek za vymáhání upomínala , datum, .Žalobkyni tedy náleží zaplacení všech žalovaných částek, a to včetně navýšení o zákonný úrok z prodlení ve vazbě na marné uplynutí lhůty k zaplacení obsažené ve výzvách k úhradě příspěvků, a to podle § 513 občanského zákoníku ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a § 1 a 2 a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Soud tedy důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl.Pokud jde o náklady řízení, pak ty byly podle § 142 a) o. s. ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku z 20. 8. 2025 přiznány žalobkyni vůči žalovanému v plné výši podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na to, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů právního zastoupení podle § 14 b) advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby po 400 Kč – převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínka, s navýšením o tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH, jejímž plátcem zástupkyně žalobkyně je. Celkem na náklady řízení bylo přiznáno 2 615 Kč.Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.