5 C 51/2025-53 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou z 21. 2. 2020 se žalobkyně podnikatelka domáhala vůči žalovanému podnikateli zaplacení nedoplatku kupní ceny 57 339 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že na základě ústní dohody a emailových objednávek žalovanému dodávala obědy. Podle počtu dodaných obědů následně vyúčtovala žalovanému kupní cenu fakturou s tím, že spolupráce probíhala bezproblémově, až na poslední čtyři faktury, které zůstaly neuhrazeny. Konkrétně se jednalo o vyúčtování číslo , hodnota, na 18 112,50 Kč týkající se dodání 175 obědů, vyúčtování číslo , hodnota, na 20 079 Kč, jenž se týkalo vyúčtování 194 obědů, vyúčtování číslo , hodnota, na 16 146 Kč, jenž se týkalo vyúčtování 150 obědů a vyúčtování číslo , hodnota, na částku 3 001,50 Kč, se týkalo vyúčtování 29 kusů obědů. Žalobkyně uvedla, že žalovaný prostřednictvím své zaměstnankyně emailem z , datum, potvrdil, že došlo k dodání obědů v rozsahu, který byl následně vyúčtován. Dále žalobkyně uvedla, že přes předžalobní upomínku z , datum, nebyl dluh uhrazen.2.Pokud jde o vyjádření žalovaného, tak ten toliko v rámci blanketního odporu sdělil, že souhlasí s přerušením řízení, neboť s žalobkyní uzavřeli dohodu o splátkách.3. Žalobkyně vzala žalobu zčásti , datum, zpět s odkazem na to, že žalovaný splnil ale pouze zčásti splátkovou dohodu, když zaplatil 3 x 11 000 Kč, a to 14, datum, . Žalobu tedy omezil a nově požadoval zaplacení 24 339 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 8 753,50 Kč a nekapitalizovaným zákonným úrokem 15 % ročně z částek 5 191,50 Kč. od 30. 7. 2023 do zaplacení, dále z částky 16 146 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení a konečně z částky 3 001,50 Kč od 29. 9. 2023 do zaplacení.4. Na základě projednání věci před soudem a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.5. Z emailu zaslaného zaměstnankyně žalovaného , jméno FO, je zřejmé, že tato potvrdila emailem, že za , Anonymizováno, bylo odebráno celkem , hodnota, obědů. Z emailu ze , datum, zaslaného , jméno FO, bylo potvrzeno, že žalovanému žalobkyně dodala 194 obědů za , Anonymizováno, . Z emailu z , datum, zaslaného , jméno FO, vyplynulo potvrzení, že žalobkyně dodala žalovanému za , Anonymizováno, , 156 obědů. Z emailu ze , datum, , pak vyplynulo potvrzení od , jméno FO, , že žalovaný odebral od žalobkyně za , Anonymizováno, , 29 obědů. Žalobkyně následně fakturou 623076 splatnou , datum, vyúčtovala za květen žalovanému 175 obědů po 90 Kč s navýšením o DPH, celkem 18 112,50 Kč se splatností , datum, . Fakturou , Anonymizováno, pak žalobkyně žalovanému vyúčtovala 20 079 Kč splatných , datum, , týkajících se odebraného jídla za červen 194 kusů. Fakturou číslo , hodnota, na 16 146 Kč splatných , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému 156 kusů jídla za červenec a fakturou číslo , hodnota, na 3 001,50 Kč splatnou , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému celkem , hodnota, kusů obědů za , Anonymizováno, . Žalobkyně žalovaného , datum, před podáním žaloby vyzvala k úhradě shora uvedených faktur v celkové částce dluhu 57 339 Kč. Podle dokladu o doručení byla předžalobní výzva žalovanému doručena do datové schránky , datum, . Z výpisu z běžného účtu žalobkyně pak vyplývá, že žalovaný po zahájení řízení uhradil na dlužnou pohledávku 3 x 11 000 Kč, a to , datum, .6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení nevyplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti, něco jiného jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízením vláda, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výši. Takto stanovená.7. Na základě potvrzujících emailů a s přihlédnutím k tomu, že žalovaný zčásti plnil závazek, který je předmětem žaloby na základě dohody o splátkách s žalobkyní lze mít za to, že závazek žalovaného vůči žalobkyni z titulu uzavřené kupní smlouvy na jejímž základě žalobkyně žalovanému dodala a vyúčtovala jednotlivými fakturami, jak shora uvedeno, kupní cenu za dodané obědy existuje a žalovaný je povinen nedoplatek kupní ceny poté, co v průběhu řízení uhradil zčásti 3 x 11 000 Kč na jistině zaplatit. Současně vznikl žalobkyni nárok na náhradu zákonného úroku z prodlení, a to 2 820,80 Kč z částky 11 000 Kč za období od 29. 6. 2023 do 14. 3. 2025, 1 914,50 Kč z částky 7 112,50 Kč za období od 29. 6. 2023 do 14. 4. 2025 a 998,50 Kč z částky 3 887,50 Kč za období od 29. 7. 2023 do 14. 4. 2025 a konečně částky 3 019, 70 Kč z 11 000 Kč za období od 29. 7. 2023 do 27. 5. 2025. Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zákonnou úroku z prodlení z nedoplatku faktury splatné , datum, , tedy 5 191,53 Kč do zaplacení a z nedoplatků faktury splatné , datum, z částky 16 146 Kč do zaplacení a konečně z nedoplatku z faktury splatné , datum, z částky 3 001,50 Kč do zaplacení. Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představována zaplaceným soudním poplatkem 2 867 Kč a náklady právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 3 420 Kč podle § 7 advokátního tarifu, a to za převzetí věci , datum, , předžalobní upomínku , datum, , žalobu , datum, , zpětvzetí částečné z , datum, , návrh na pokračování řízení z , datum, , celkem tedy 4 x 3 420 Kč a dále za účast na jednání, při němž došlo k vyhlášení rozhodnutí ve výši paušální náhrady 2 100 Kč s ohledem na to, že předmětem řízení po zpětvzetí žaloby byla částka 24 399 Kč. Dále na nákladech řízení, soud přiznal pět režijních paušálů podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a to po 450 Kč. Celkem na nákladech řízení bylo přiznáno 20 897 Kč ve složení 2 867 Kč soudní poplatek, 15 780 Kč odměna advokáta za jednotlivé právní úkony, 2 250 Kč paušální náhrada.Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovená podle § 160 odst. 1 o. s. ř.