8 C 246/2023-72 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne 21. 4. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 550 000 Kč spolu s 8,25% zákonným úrokem z prodlení od 18. 8. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že předmětnou částku poskytl v , Anonymizováno, žalované manžel žalobkyně, , jméno FO, , jako zálohu na budoucí převod jedné poloviny nemovitosti na manžela žalobkyně. Z důvodu úmrtí manžela žalobkyně odpadl důvod poskytnutí částky. Na základě usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nabyla žalobkyně pohledávku za žalovanou. Dopisem ze dne , datum, žalovaná pohledávku uznala. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 250 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 250 000 Kč od 17. 8. 2020 do zaplacení, s odůvodněním, že manžel žalobkyně prodal žalované osobní automobil značky , Anonymizováno, včetně nových disků kol z lehkých slitin zakoupených zvlášť, za částku celkem 250 000 Kč. Pohledávku na zaplacení kupní ceny automobilu dle , spisová značka, , zdědila žalobkyně. Žalovaná byla o oba nároky žalobkyní upomínána předžalobní výzvou k plnění, avšak žalobkyni neuhradila ničeho.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v částce 300 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, neboť žalovaná po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uhradila 300 000 Kč.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně změnila žalobu s ohledem na stanovisko žalované, která tvrdila, že osobní automobil značky , Anonymizováno, nekoupila za částku ve výši 250 000 Kč, ale dostala jej od manžela žalobkyně darem. Žalobkyně se dopisem ze dne , datum, dovolala relativní neplatnosti darování, neboť k předmětnému darování věci ze společného jmění manželů nebyl udělen souhlas druhého manžela s odkazem na § 714 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Automobil pořízen z finančních prostředků spadajících do společného jmění manželů žalobkyně a jejího manžela (dále jen „SJM“), čímž se osobní automobil stal okamžikem zakoupení součástí SJM. Darováním osobního automobilu včetně nových kol z lehkých slitin nelze považovat za běžné nakládání se SJM, a to navíc za situace, kdy manžel žalobkyně daroval automobil své mimomanželské partnerce. Dovoláním se neplatnosti darovací smlouvy se darovací smlouva stala od počátku neplatnou, a proto je žalovaná povinná vrátit automobil žalobkyni. V případě, že není vydání možné, navrhla žalobkyně, aby žalovaná zaplatila částku ve výši ceny obvyklé automobilu, tj. ve výši 250 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.4. , adresa, , ve spojení s , spisová značka, , bylo řízení o zaplacení 300 000 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení částečně zastaveno.5. , adresa, , bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované vydat žalobkyni osobní automobil značky , SPZ, nebude-li vydání uvedeného automobilu dobře možné, zaplatit žalobkyni peněžitou náhradu 250 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 9. 2023 do zaplacení.6. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podáních doručených soudu dne , datum, (čl.22) a dne , datum, (čl.39), ve kterých sdělila, že žalobkyně uvádí nepravdivé údaje, které bez ověření promítla i notářka , jméno FO, do dědického usnesení v pozůstalostním řízení po manželovi žalobkyně. Osobní automobil značky , SPZ, je dle registru ve vlastnictví žalované, a to na základě ústně uzavřené darovací smlouvy mezi manželem žalobkyně a žalovanou, což manžel žalobkyně potvrdil osobně svým podpisem při převodu automobilu na dopravním oddělení , právnická osoba, při zápisu do registru vozidel. K dotazu žalované, zda s tímto darem nebudou problémy, manžel žalobkyně jí sdělil, že automobil zakoupil ze svých finančních prostředků, když s žalobkyní delší dobu nežil ve společné domácnosti. Před svou smrtí bydlel s žalovanou. Žalovaná automobil nabyla v dobré víře, neboť neměla možnost ověřit, zda finanční prostředky sloužící k jeho koupi patřily do SJM , jméno FO, a žalobkyně. V dědickém řízení žalobkyně nepředložila žádný důkaz ohledně výlučných finančních prostředků zůstavitele. Vozidlo bylo zakoupeno za 182 902 Kč v , Anonymizováno, a žalobkyně se neoprávněně domáhá úhrady 250 000 Kč. Žalovaná osobně viděla sbírku motocyklů manžela žalobkyně v hodnotě několika milionů korun, kdy současně byla seznámena se skutečností, že manžel žalobkyně jako odborník pomáhal s opravami a rekonstrukcemi dalším sběratelům, za což od nich dostával finanční dary, které nepatřily do SJM, nýbrž výlučně jeho osobě. Dle žalované je logické, že manžel žalobkyně nemohl ze své mzdy vedoucího STK našetřit na zakoupení uvedených motocyklů v milionových hodnotách, darování předmětného automobilu ani poskytnutí zápůjčky žalované ve výši 300 000 Kč. Pro případ, že by předmětné finanční prostředky byly součástí SJM, pak polovina z nich by byla jeho osobním vlastnictvím, neboť před připravovaným rozvodem manželství by byla povinnost SJM vypořádat. Žalobkyně tedy mohla v dědickém řízení uplatňovat pouze částku ve výši 91 451 Kč, když tato částka není natolik vysoká, aby manžel žalobkyně musel žádat o souhlas žalobkyně k jejímu využití. K obvyklé ceně automobilu stanovené žalobkyní na částku ve výši 250 000 Kč žalovaná uvedla, že manžel žalobkyně automobil zakoupil v , Anonymizováno, za cenu ve výši 182 902 Kč a žalobkyně v rámci pozůstalostního řízení neoprávněně navýšila hodnotu SJM, když uvedla cenu automobilu v částce 250 000 Kč. Ke kolům z lehkých kovů žalovaná uvedla, že tyto byly součástí ceny automobilu, neboť jimi byl automobil vybaven již při dovozu do ČR. Ohledně zápůjčky částky ve výši 300 000 Kč žalovaná uvedla, že k tomuto s manželem žalobkyně uzavřela písemnou smlouvou s úředně ověřenými podpisy a částku bezodkladně po výzvě notářky žalobkyni vrátila, když původně žalobkyně tvrdila, že se jednalo o zápůjčku částky ve výši 400 000 Kč, což však nebylo pravdou. Žalovaná konečně uplatnila námitku promlčení, neboť žalobkyně byla informována o daru od počátku jeho realizace a dovolala neplatnosti darovací smlouvy až po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Žalovaná tak navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.7. Žalobkyně se k tvrzením žalované vyjádřila v podání ze dne , datum, a uvedla, že nepravdivá tvrzení uvádí žalovaná, neboť měnila způsob a právní důvod vzniku pohledávky ve výši 300 000 Kč, z čehož je zřejmé, že tvrzení žalované nemohou být pravdivá. Dále žalovaná lže ohledně vedení společné domácnosti s manželem žalobkyně, který byl ženatý a vedl rodinnou domácnost s žalobkyní. Není pravdou tvrzení žalované, že dědické rozhodnutí je exekučním titule, neboť pokud by tomu tak bylo, nemusela by žalobkyně podávat projednávanou žalobu. Tvrzená dobrá víra žalované pro nabytí daru je irelevantní, podstatné je pouze to, zda manžel žalobkyně jednal se souhlasem manželky. Dar v hodnotě několika set tisíc korun není a nemůže být běžnou dispozicí se SJM, což potvrzuje sama žalovaná, když tvrdí, že částku ve výši 300 000 Kč jí manžel žalobkyně nedaroval, ale zapůjčil. Nakládání s věcmi v takové hodnotě nebylo běžnou dispozicí s majetkem v SJM žalobkyně a zůstavitele. Pokud žalovaná tvrdí, že byl automobil pořízen z výlučných prostředků , jméno FO, mimo SJM, zejména z údajných „darů za pomoc“, důkazní břemeno o tom zatěžuje žalovanou. Nicméně takový typ daru, který je spojený s protiplněním, je klasickým příjmem SJM. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že o darování automobilu se dozvěděla z vyjádření žalované ze dne , datum, , které obdržela jako přílohu dopisu notářky ze dne , datum, , když tento obdržela po týdnu od odeslání. Žalobkyně se dovolala neplatnosti darovací smlouvy dopisem ze dne , datum, , což žalovaná potvrdila, a vůči soudu byl nárok uplatněn změnou žaloby zaslané soudu datovou schránkou dne , datum, . Žalobkyně se tak dovolal neplatnosti darování vůči žalované i vůči soudu před uplynutí tří let od okamžiku, kdy se o darování automobilu dozvěděla od žalované. Její nárok proto není promlčený.8. K jednání nařízeném na den , datum, se žalovaná s omluvou nedostavila, dne 5. 5. , Anonymizováno, soudu doručena její omluva s odkazem na svůj zhoršený zdravotní stav, kdy výslovně souhlasila, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) jednal v její nepřítomnosti a vycházel z provedených důkazů.9. Z podání zástupce žalobkyně ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně písemně dovolala neplatnosti právního jednání – darovací smlouvy uzavřené mezi manželem žalobkyně a žalovanou o darování osobního automobilu značky , VIN kód, . Vozidlo zakoupil manžel žalobkyně v , Anonymizováno, a samostatně pak nová kola z lehkých slitin a vůz s koly obdržela žalovaná darem. Vozidlo bylo nepochybně pořízeno z finančních prostředků spadajících do SJM a stalo se i s