8 C 374/2025-21 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 12 354 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 77,16 Kč od 26. 4. 2025 do 14. 5. 2025 a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 354 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení. Nárok žalobkyně vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru, jež byla účastnicemi uzavřena dne 18. 6. 2024, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč, poplatkem za , Anonymizováno, ve výši 199 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatkem za , Anonymizováno, ve výši 49 Kč a sjednaným úrokem. Žalovaná na dlužnou částku uhradila 5 777 Kč. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky, byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě, za což žalobkyně nárokuje částku v celkové výši 1 030 Kč jakožto účelně vynaložené náklady vymáhání. Žalobkyni dále dle znění úvěrové smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu v celkové výši 1 500 Kč. Žalovaná nijak nereagovala ani na výzvy k úhradě, ani na předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně vyslovila v žalobě souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, na který uhradila částku ve výši 5 777 Kč, jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to ve 24 splátkách. RPSN činila 49,2 %, úrok byl sjednán v pohyblivé výši od 0 % do 83,04 % ročně. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 330 Kč, poplatek za korunový odklad částku 990 Kč, poplatek za , Anonymizováno, částku 199 Kč, poplatek za , Anonymizováno, činil 99 Kč měsíčně, poplatek za , Anonymizováno, částku 49 Kč měsíčně. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni, činila 13 760 Kč. Žalovaná se smlouvou dále zavázala k úhradě poplatků za doplňkové služby, a to poplatku za upomínání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro případ prodlení a zákonný úrok z prodlení. V důsledku prodlení s úhradami přistoupila žalobkyně k zesplatnění celkové dlužné částky, a to ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem z téhož dne. Žalobkyně prokázala, že žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dluhu, a to dne , datum, , za což nárokuje částku v celkové výši 1 030 Kč. Žalovaná dále vyúčtovala smluvní pokutu v souvislosti s prodlením ve výši 500 Kč dne , datum, , tj. celkem v částce 1 500 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , který byl podán k poštovní přepravě dne , datum, .5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud shledal žalobu důvodnou, když dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, na který žalovaná uhradila částku ve výši 5 777 Kč. S úhradou ostatního plnění plynoucího z uzavřené smlouvy zůstala žalovaná v prodlení, čímž je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 354 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 7 762 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, úroku ve výši 1 470 Kč, nákladů na vymáhání v souvislosti s upomínáním žalované ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalovaná je rovněž povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., který žalobkyně částečně kapitalizovala na částku 77,16 Kč za období od 26. 4. 2025 do 14. 5. 2025 a dále za období od 15. 5. 2025 do zaplacení. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 354 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.