8 C 407/2025-14 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se svoji žalobou doručenou soudu dne 20. 8. 2025 domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovanou jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, , ohledně bytu ve , adresa, . Smlouva byla uzavřena nejprve do , datum, a dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, bylo její trvání prodlouženo do , datum, . V čl. 4.6 smlouvy bylo sjednáno, že skutečnou výši cen a celkových záloh za jednotlivé ceny služeb je žalobkyně povinna žalované vyúčtovat vždy po zjištění podílu žalované na nákladech na základě dokladu od prvotního dodavatele příslušné služby. Případný přeplatek či nedoplatek pak bude uhrazen jednou nebo druhou stranou na základě žalobkyní vystaveného dokladu v termínu splatnosti 14 dnů od jeho vystavení. Žalovanou uhrazené zálohy na služby nepostačovaly ke krytí skutečných nákladů, žalobkyně proto žalované vyúčtovala nedoplatek na vodném a stočném v období , datum, na částku 1 320 Kč. A nedoplatek za spotřebu plynu v období , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, na částku 18 845,75 Kč. Žalovaná na fakturu č. , hodnota, uhradila dne , datum, částku 1 298,94 Kč (jak vyplývá z rozdílu vyfakturovaných a žalovaných částek), na fakturu č. , hodnota, uhradila dne , datum, částku 1 278,94 Kč a dne , datum, částku 20 Kč, další úhrady však neučinila. Na jistině dluhu tak nadále zbývá k úhradě částka 17 546,81 Kč.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z provedeného dokazování, a to ze smlouvy jak tu uzavřené účastníky dne , Anonymizováno, ve znění jejího dodatku č 1 ze dne , Anonymizováno, , evidenčního listu k ke smlouvě o nájmu č , Anonymizováno, , příkazů k fakturace ze dne , datum, , faktur žalobkyně č. , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovanou jako nájemcem dne , datum, smlouvu o nájmu bytu ve , adresa, a dodatkem č. , datum, bylo její trvání prodlouženo do , datum, . V čl. 4.6 smlouvy bylo sjednáno, že skutečnou výši cen a celkových záloh za jednotlivé ceny služeb je žalobkyně povinna žalované vyúčtovat vždy po zjištění podílu žalované na nákladech na základě dokladu od prvotního dodavatele příslušné služby. Případný přeplatek či nedoplatek pak bude uhrazen jednou nebo druhou stranou na základě žalobkyní vystaveného dokladu v termínu splatnosti 14 dnů od jeho vystavení. Žalovaná měla hradit zálohách na vodné a stočné 300 Kč měsíčně. Žalobkyně proto žalované vyúčtovala nedoplatek na vodném a stočném v období 1, datum, , splatné dne , datum, , částku 1 320 Kč (celkem 4 320 Kč po odečtení částky 10x 300 Kč). , právnická osoba, nedoplatek za spotřebu plynu v období , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2024, splatné dne , datum, na částku celkem 18 845,75 Kč. Po splatnosti obou faktur žalovaná uhradila na fakturu č. , hodnota, uhradila dne , datum, částku 1 298,94 Kč a na fakturu č. , hodnota, dne , datum, částku 1 278,94 Kč a dne , datum, částku 20 Kč. Celkem dluží 17 546,81 Kč.4. Podle § 2247 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)(1) Strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.(2) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.5. Účastníci dle § 2201 a § 2235 a násl. o. z. smlouvu o nájmu bytu, ve které se žalovaná zavázala uhradit za služby spojené s užíváním bytu rozdíl vyúčtovaných služeb (zde vodné, stočné a dodávky plynu) a žalovanou uhrazených záloh. Žalovaná dluží na vyúčtování vodného, stočného a odebraného plynu celkem 17 546,81 Kč. Dále má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobě tak bylo v celém rozsahu vyhověno.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 040,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 546,81 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 810 Kč ve výši 1 430,10 Kč.