9 C 212/2025-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, před Úřadem města , adresa, . Z manželství se narodil syn , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, . Důvodem rozvratu manželství je, že na manžela byla uvalena vazba z důvodu sexuálního zneužívání dcery manželky. Manželé nemají zájem o následné společné soužití.2. Manžel souhlasil s rozvodem manželství i s příčinou rozvratu manželství uvedenou manželkou.3. Z oddacího listu vyplývá, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městského obvodu , adresa, . Z rodného listu nezletilého , jméno FO, vyplývá, že dne , datum, se narodil manželům. Z rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , vyplývá, že tímto rozsudkem byly upraveny poměry nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, pro dobu po rozvodu manželství. Z účastnických výpovědí manželů vyplývá, že rozvrat manželství ze shora uvedené příčiny nastal v okamžiku, kdy manžel byl odveden v březnu 2024 do vazby či k výslechu v dané věci s tím, že v situaci, kdy manželka se seznámila s částí výpovědi své dcery a manžel uvedl, že to bylo koncem roku 2024, došlo k naprostému rozvratu a ustala mezi manželi komunikace. Žádný z manželů nemá zájem na zachování manželství a chtějí se rozvést.4. Manžel je státním příslušníkem Slovenské republiky, tím je dán mezinárodní prvek. Na věc se tak použijí ustanovení nařízení Rady (EU) č. 2019/111 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a mezinárodních únosech dětí. Podle čl. 3 písm. a) bod i jsou soudy České republiky k projednání věci o rozvod manželství příslušné, neboť zde mají manželé v době podání návrhu obvyklý pobyt. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém se české právo použije jako právo rozhodné, neboť oba manželé mají na území České republiky obvyklý pobyt.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu podle písmene a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměru dítěti na dobu po rozvodu. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. V daném případě návrh na rozvod podala manželka, manžel souhlasil s rozvodem. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že důvodem rozvratu manželství je to, že manžel byl vzat z důvodu sexuálního zneužívání dcery manželky do vazby. V současné době je ve výkonu trestu odnětí svobody. Nejpozději od konce roku 2024 ustala mezi manželi komunikace. Jak vyplývá z účastnické výpovědi obou účastníků, a to s ohledem na probíhající vyšetřování. Oba manželé mají zájem na rozvodu manželství. Soud má za to i s ohledem na příčinu rozvratu manželství, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka v průběhu řízení uvedla, že má zájem, aby jejich společný nezletilý syn měl jiné příjmení než otec. Nezletilý Ján byl svěřen do péče matce – manželce. Z její účastnické výpovědi vyplývá, že nezletilý s ohledem na věk nijak výrazně nevnímá rozchod rodičů. Ani manžel, zejména zprostředkovaně od své matky, nemá žádné negativní informace o dopadu rozvratu a rozchodu rodičů na něj. Zájem nezletilého dítěte tak nebrání rozvodu manželství. Soud proto manželství rozvedl.8. Soud rozhodl o nákladech řízení podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal okolnosti, které by to odůvodňovaly.