9 C 246/2023-297 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení celkem částky 1 838 703 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 6. 5. 2023 do zaplacení. Žalovaná částka sestává ze záloh ve výši 1 390 963 Kč a částky odpovídající nákladům na odstranění stavby ve výši 447 740 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo (dále jen „, jméno FO, “) jejímž předmětem bylo provedení stavby rodinného domu (dále jen „RD“) podle projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „PD“), která byla součástí , jméno FO, , kterou dodala žalovaná na pozemku parc. č. st , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území a obci , Anonymizováno, , rozsah prací a plnění žalované, seznam prací a materiálů byl stanoven soupisem sjednaných prací a dodávek, který tvořil přílohu a nedílnou součást smlouvy. Podle čl. I odst. 3 a čl. IV , jméno FO, ve znění dodatku č. , hodnota, uhradila žalobkyně žalované cenu celkem 1 390 963 Kč ve splátkách 170 000 Kč dne , datum, , 757 508 Kč dne , datum, , 147 455 Kč dne , datum, a 316 000 Kč dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaná začala se stavbou RD, dosud byly provedeny práce na základové desce a na obvodových zdech I. nadzemního podlaží. V průběhu provedení díla žalobkyně na částečně provedeném díle zpozorovala při kontrole díla závažné nedostatky, na které žalovanou upozornila. Dne , datum, byly zastaveny práce za účelem zjištění nedostatků, znalec v oborech ekonomika a stavebnictví, , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “) vypracoval ZP č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Při zpracování znaleckého posudku (dále jen „ZP“) bylo zjištěno, že dílo již nyní obsahuje podstatné vady, které prakticky vylučují jeho provedení (ve smyslu dokončení) a následné případné užívání, proto žalobkyně odstoupila od , jméno FO, dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, adresovaným žalované podle § 2593 o. z., neboť již neexistoval postup, jakým by mohla žalovaná postupovat, aby nedošlo k podstatnému porušení smlouvy. Dílo má tyto vady:1) Chybné vytyčení – umístění stavby - v rozporu s PD- nynější vyměření a osazení RD v terénu je v přímém rozporu s vyprojektovanou PD od zhotovitele (ES) – viz výkres č. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, + , právnická osoba, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, + , právnická osoba, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a též v rozporu s normou ČSN , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Toto znalec posoudil jako zjevnou a neodstranitelnou vadu.2) Chybné provedení rozměrů základů RD - v rozporu s PD- základové pasy dle PD nejsou provedeny dle návrhu a PD projektanta.- z PD plyne, že základový pas je navržen do bednění o rozměrech šířky 600 mm, výšky 700 mm a je vyztužen u základové spáry KARI sítí 6/150/150 (na řezu vyznačeno žlutě), svislou žebříkovou výztuží 1 x R10, dl. 1 450 mm až 2 950 mm/á 150 mm tak, jak uvedeno v technické zprávě , právnická osoba, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (na řezu vyznačeno červeně a modře) a taky podélnou výztuží R8 - celkem , hodnota, x R8 (v základovém pasu celkem , hodnota, x), v betonových tvarovkách ztraceného bednění - 2 x R8 (celkem 1x)- ve skutečnosti jsou provedeny vylitím betonu do vybagrovaných rýh, kde výška stěží dosahuje 620 mm, šířkově je základ v proměnné velikosti dle soudružnosti zeminy a šířky od lžíce bagru 550 až 600 mm. V základovém pasu se nenachází žádná výztuž dle PD. Toto znalec posoudil jako zjevnou a neodstranitelnou vadu.3) Chybné konstrukční provedení základů RD - v rozporu s PD- základové pasy dle PD nejsou provedeny tak, jak je projektant navrhl a vyprojektoval- z půdorysu (součást projektové dokumentace, výkres č. , právnická osoba, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), vyplývá, že základy – základové pasy na šířku domu (8.500 mm) jsou uskakovány v 6 úsecích, kde základová spára je: -2,805 -2,555 -2,305 -2,055 -1,805 -1,555 (severní strana), druhá strana je -3,055 -2,805 -2,555 -2,305 -2,055 -1,805 (jižní strana)- znalec shledal, že základy v kratší straně RD jsou na J straně uskočeny jen ve 3 místech, na S straně nejsou uskočeny vůbec- v delší straně RD (14.500 mm) u východní strany RD, jsou základy navrženy dle PD ve třech úsecích se základovou spárou na: -3,305 -3,055 -2,805 (východní strana)- ve skutečnosti jsou základy vylity a vybetonovány jen v jedné výšce (v jednom úseku), a v neodpovídající výšce - dle PD mělo být 700 mm, ve skutečnosti je stěží 620 mm- toto znalec posoudil jako zjevnou a neodstranitelnou vadu.4) Absence výztuže základových pasů RD - v rozporu s PD- na řezu základovým pasem (který je součástí PD) je navrženo a zakresleno vyztužení základového pasu armovací výztuží ve specifikaci:- u základové spáry KARI sítí 6/150/150 (na řezu vyznačeno žlutě)- svislou žebříkovou výztuží 1 x R10, dl. 1 450 mm až 2 950 mm /á 150 mm (na řezu vyznačeno červeně a modře)- podélnou výztuží R8 - celkem , hodnota, x R8 (v základovém pasu celkem , hodnota, x),- po fyzickém rozbití základu znalec ve 3 místech (3 sondy u základového pasu,), zjistil, že v základovém pasu se nenachází žádná výztuž dle PD5) Absence konstrukční výztuže u betonových tvarovek - v rozporu s PD- na řezu základovým pasem (který je součástí PD) je navrženo a zakresleno vyztužení betonových tvarovek ztraceného bednění (250 x 500 x 250 mm) armovací výztuží ve specifikaci: 2 x R8 (celkem 1x) s provázáním se svislou výztuží ze základů (2 x R 10 označena modře + červeně)- po provedené destruktivní zkoušceo ve 4 místech znalec zjistil, že v těchto betonových tvarovkách ztraceného bednění se nenachází žádná výztuž dle PDo v místě staticky nejvíce namáhaného severovýchodního rohu RD znalec zjistil, že je zde uložena jen 2x podélná tahová výztuž o průměru 8 mm, přičemž dle PD zde má být výztuž sestávající ze 2 výztužných prutů o průměru 10mmo v tomto úseku je umístěn jen 1 svislý výztužný prut o průměru 8 mm, přičemž dle PD zde má být na 1 tvarovku šířky 500 mm celkem , právnická osoba, výztužné pruty o průměru 8 mm, a navíc zde mají být svislé výztužné pruty ze základových pasů 2x prut o průměru 10 mm ve vzdálenosti po 150 mm, provázané s vodorovnou podélnou tahovou výztuží.- zjištěná výztuž je poddimenzována staticky zcela nevyhovující- vady 4 a 5 znalec posoudil jako skrytou a neodstranitelnou vadu6) Chybné výškové a celistvé provedení základů RD - v rozporu s PD- v PD (, právnická osoba, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) je základový pas na severní straně RD (v místě původní stodoly, která byla zbourána), navržen v průběžné délce 8 500 mm jako jeden monolitický celek (celistvý-jednolitý) se základovou spárou, jenž je uskakována v 6ti úsecích (-2,805 -2,555 -2,305 -2,055 -1,805 -1,555 ) s patřičným vyztužením.- ve skutečnosti je tento základ přerušen a je zde „využit“ ponechaný základ z původní stodoly– hospodářského stavení, která byla zbourána7) Chybné plošné provedení základů RD v rozích - v rozporu s PD- v PD (v.č. , právnická osoba, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) je základový pas na severní straně RD rozšířen v rozích na půdorysnou velikost:- 900 x 900 mm se základovou spárou na úrovni -2,805 (, právnická osoba, roh, , právnická osoba, )- 900 x 600 mm se základovou spárou na úrovni -1,555 (S-Z roh, , právnická osoba, )- ve skutečnosti zde rozšíření není žádné, příp. nedostatečné8) Chybné plošné provedení základů u vstupu do RD - v rozporu s PD- v PD (v.č. , právnická osoba, .2.02) je základový pas u vstupu do RD rozšířen ve 2 místech na půdorysnou velikost: - 900 x 525 mm se základovou spárou na úrovni – 1,555- ve skutečnosti zde rozšíření není žádné, příp. nedostatečné (tvarovkou šířky 300 mm místo 900 mm).Vady 6, 7 a 8 – znalec posoudil jako skryté a neodstranitelné vady.Znalec u všech výše uvedených vad konstatoval, že vady jsou v rozporu s PD a , jméno FO, , stav je neodstranitelný – je možná pouze komplexní demolice rozestavěného RD a opětovné postavení nového RD.Z opatrnosti žalobkyně odstoupila opětovně i v rámci předžalobní výzvy podle § 2171 o. z., neboť ani po vytknutí veškerých vad nedošlo k jejich odstranění. Jelikož doposud provedená část díla není způsobilá ani k dokončení ani k užívání, nemá takovéto plnění pro žalobkyni jakýkoliv význam, žalobkyně odstoupila od celého plnění. Žalobkyně se domáhá vrácení zaplacených záloh jako bezdůvodného obohacení – plnění z právního důvodu, který odpadl. Vydání stavby není možné, proto je třeba vypořádat náhradu. Takto provedenou stavbou došlo ke znehodnocení pozemku, na kterém byla stavba provedena. Znehodnocení představují náklady na odstranění stavby ve výši 447 740 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, k zaplacení žalovaných částek. Žalobkyně se domáhá úroku z prodlení od , datum, z ža