9 C 287/2024-117 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 24 044 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo , Anonymizováno, vymezené v budově č. , Anonymizováno, postavené na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, , část obce , adresa, . Žalovaná se stala vlastníkem bytové jednotky na základě usnesení vydaného notářem , jméno FO, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaná je členem žalobce – právnické osoby odpovědné za správu domu, v němž je vymezena uvedená jednotka. Správou společných částí domu, je žalobcem pověřená společnost , právnická osoba, (dále jen „správce“). Žalovaná jako členka společenství vlastníků je povinna platit příspěvky na správu domu a pozemku a příspěvky na náklady vlastní správní činnosti (dále jen „příspěvky“), zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (dále jen „zálohy na služby“) a nedoplatky z jejich vyúčtování. Měsíční příspěvky a zálohy na služby jsou podle , Anonymizováno, stanov žalobce splatné k poslednímu dni kalendářního měsíce, za něž se taková měsíční platba platí. Příspěvky na správu domu a pozemku jsou ve výši 1 345 Kč (fond oprav 1 170 Kč, vlastní správní činnost 120 Kč, odměna výboru 55 Kč) a zálohy na služby. Žalovaná je v prodlení se zaplacením celkem částky 24 044 Kč sestávající z nezaplacených příspěvků za období březen až červenec 2022 a červen až prosinec 2023, tj. celkem , hodnota, měsíců, vždy po 1 345 Kč měsíčně, celkem ve výši 16 140 Kč a dále nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 ve zbývající výši 7 904 Kč. Dluh na nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 ve zbývající výši 7 904 Kč a dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku za období březen až červenec 2022 ve výši 6 725 Kč přešel na žalovanou v důsledku univerzálního právního nástupnictví z titulu dědictví po otci žalované. Vyúčtování za rok 2020 bylo otci žalované zasláno v dubnu 2021. Doručeno mu muselo být nejpozději k poslednímu dni měsíce dubna 2021. Pohledávka na zaplacení nedoplatku z vyúčtování za rok 2020 je podle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. je splatná ve lhůtě čtyř měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Splatnost tak nastala , datum, . Žalobce se vedle jistiny domáhá příslušenství ode dne následujícího po splatnosti každého jednotlivého příspěvku a nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2020 od , datum, .2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, uvedla, že v roce 2021 byly na účet žalobce zaslány (mimo záloh na služby) platby v celkové výši 26 140 Kč, z čehož předepsané platby na příspěvky činily 16 140 Kč. Zůstalo tak předplaceno celkem 10 000 Kč. V roce 2022 byla zaslána ještě částka 12 415 Kč, z toho úhrada za předepsané platby na příspěvky činila 16 140 Kč. Na další období zůstalo předplaceno 6 275 Kč. V roce 2023 byla na úhradu příspěvků zaslána částka 6 725 Kč, předepsané platby na příspěvky činily částku 16 140 Kč. Po odečtu předepsaných plateb za příspěvky vznikl nedoplatek 3 140 Kč. Žalovaná částka spočívající v dlužných příspěvcích za uvedené období byla již uhrazena. Žalované nebyly vyplaceny přeplatky z vyúčtování služeb za rok 2021 a 2022 v celkové výši 4 069,99 Kč. Žalobce prováděl neoprávněné zápočty na jím tvrzené bezdůvodné obohacení spočívající ve vyplacených odměnách , právnická osoba, . Žalovaná namítla, že vyúčtování služeb za rok 2020 nebylo žalované řádně doručeno.3. Po poučení podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby žalovaná doplnila tvrzení a k tomu označila důkazy jakým konkrétním způsobem byly uhrazeny příspěvky ve výši měsíčně 1 345 Kč za období březen až červenec 2022 a červen až prosinec 2023, žalovaná doplnila, že nedoplatek na vyúčtování za rok 2020 ve výši 12 183 Kč, který zjistila z evidence předpisu a plateb, byl uhrazen postupnými splátkami ve výši 1 000 Kč měsíčně v období od , datum, do , datum, ve výši 16 500 Kč. Tato platba byla jasně určená na nedoplatek za rok 2020. Při jednání dne , datum, žalovaná uvedla, že toto určení bylo provedeno e-mailem ze dne , datum, . V roce 2021 byly ve prospěch žalobce provedeny platby v celkové výši 47 526 Kč. Z evidence předložené žalobcem však vyplývá zohlednění pouze plateb v celkové výši 33 252 Kč. Žalovaná dále namítla, že žalobce s otcem žalované uzavřel dohodu o provedení práce, na základě které měla být otci žalované vyplácena odměna. Žalobce si nárokoval zaplacení částky 5 680 Kč představující rozdíl mezi částkou vyplacenou otci žalované ve výši 7 574 Kč a částkou 3 787 Kč, která mu měla být správně vyplacena. Žalobce uvedl, že dohoda s otcem žalované byla ukončena ke dni , datum, . K tomu však nedošlo. Žalobce neoprávněně započítával platby provedené na zálohy na služby a na příspěvky na tuto vyplacenou odměnu ve výši 5 680 Kč, kterou měl otec žalované vrátit jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná namítla, že vnitřní evidence plateb předpisů a zápočtů žalobce je netransparentní, nepřezkoumatelná. Žalobce neinformoval žalovanou o zápočtech. Žalovaná dále uvedla, že otec žalované nebyl seznámen s vyúčtováním služeb za rok 2020, neboť v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do jeho úmrtí dne , datum, byl hospitalizován.4. Podáním ze dne , datum, doručeným soudu dne , datum, se žalovaná vzájemným návrhem domáhala na žalobci zaplacení celkem částky 99 803 Kč. Tato částka sestává z pokuty ve výši 48 400 Kč představující pokutu za prodlení s řádným doručením vyúčtování za rok 2020 (za 968 dnů od , datum, do , datum, ve výši 50 Kč denně), částky 48 050 Kč představující pokutu za prodlení s řádným doručením vyúčtování za rok 2021 (za 961 dnů od , datum, do , datum, ve výši 50 Kč denně), částky 2 387 Kč jako přeplatku z vyúčtování za rok 2021 a částky 966 Kč představující přeplatek z vyúčtování za rok 2022. K tomu uvedla, že žalované do , datum, nebylo doručeno řádné vyúčtování za rok 2020 a rok 2021. Předžalobní výzvou vyzvala k zaplacení pokuty celkem ve výši 111 650 Kč sestávající z částky 64 950 Kč za prodlení s řádným doručením vyúčtování za rok 2020 a částky 46 700 Kč za prodlení s řádným doručením vyúčtování za rok 2021.5. Žalobce se k vyjádření žalované a vzájemnému návrhu vyjádřil tak, že pro žalobce je novou skutečností dlouhodobá hospitalizace otce žalované v Psychiatrické nemocnici v , adresa, v době doručování vyúčtování poštou, tj. od , datum, do , datum, . Před odesláním vyúčtování v dubnu 2021 nebyl o této skutečnosti žalobce ani správce nikým informován. Nedošlo ke změně doručovací adresy. Žalobce eviduje změnu v kontaktních údajích u vlastníka bytové jednotky číslo , Anonymizováno, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, až ke dni , datum, , patrně ve vazbě na omezení svéprávnosti , právnická osoba, dle žalovanou založeného rozsudku s právní mocí ke dni , datum, . Nahlášení kontaktní adresy a telefonického či e-mailového spojení je povinností člena společenství vlastníků. Vyúčtování za rok 2020 bylo žalované doručeno opětovně v rámci předžalobní korespondence na výslovnou žádost právní zástupkyně žalované v příloze e-mailu právního zástupce žalobce ze dne , datum, . Právní zástupkyně žalované na tento e-mail reagovala e-mailem ze dne , datum, a není tedy pochyb o doručení tohoto e-mailu. Zákonná čtyřměsíční lhůta splatnosti již uplynula. K tvrzení žalované, že splátky po 1 000 Kč a jedna splátka ve výši 3 500 Kč, úhrnem 16 500 Kč, od , datum, do , datum, byly určeny na splácení nedoplatku z vyúčtování za rok 2020 ve výši 12 183 Kč namítl, že v předloženém výpisu účtu , právnická osoba, k uvedeným platbám není uvedeno žádné označení určující, že se jedná o platbu na nedoplatek z vyúčtování za rok 2020. Jde o trvalý příkaz bez specifikace účelu platby založený podle všeho dne , datum, . V době údajného založení trvalého příkazu ani dlužník nemohl být informován o výši dluhu, když žalovaná tvrdí, že jejímu otci nebylo vyúčtování doručeno, nemohl tedy vědět, zda a jaký nedoplatek mu vznikl. V době založení trvalého příkazu, nebylo vyúčtování ještě ani vypracováno. Dále žalobce namítl, že je nepravděpodobné, aby dlužník, jehož svéprávnost byla omezena do hodnoty právního jednání 800 Kč, určil po právní moci rozsudku o omezení svéprávnosti opětující se platbu 1 000 Kč na dluh z vyúčtování. Dále je otázkou, proč by dlužník platil splátky 1 000 Kč i po úplném umoření dluhu na nedoplatku z vyúčtování. Dále namítl, že žalovaná nemůže určit účel platby zpětně, když tvrdí, že tyto platby v období od , datum, do , datum, byly podle určení v e-mailu ze dne , datum, určeny na zaplacení nedoplatku z vyúčtování za rok 2020. Žalobce uvedl, že tyto platby byly použity na úhradu ještě dříve splatných dluhů otce žalované na členských platbách, a to za období červenec, srpen, říjen roku 2019, na nedoplatek z vyúčtování za rok 2019, na členských platbách za leden, duben, červen, srpen, září a prosinec 2020 a na nedoplatek z vyúčtování za rok 2020. Vše podle § 1933 odst. 1 poslední