2 C 37/2026-17 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou k nadepsanému soudu se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 12 138 Kč s příslušenstvím jakožto náhrady nákladů vynaložených žalobkyní na léčení , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „poškozený“), kterého žalovaný dne , datum, fyzicky napadl tak, že poškozený utrpěl zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Pro toto jednání byl žalovaný posléze uznán vinným ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví. Poškozený byl ošetřen ve Fakultní nemocnici , adresa, , přičemž náklady na lékařské ošetření, které vynaložila žalobkyně jakožto pojistitel poškozeného, byly vyčísleny na částku 12 138 Kč. Úhrady těchto nákladů se proto žalobkyně domáhá po žalovaném, který újmu na zdraví poškozeného svým protiprávním jednáním zavinil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení uvedené částky nákladů v upomínce ze dne , datum, se lhůtou k plnění v délce 30 dnů od doručení upomínky. Žalovaný však ničeho na dlužnou částku neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu, která byla žalovanému zaslána dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl uznán vinným za přečin ublížení na zdraví rozsudkem Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Z tohoto rozsudku bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, po předchozí vzájemné slovní rozepři fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, , , Anonymizováno, . , datum, . V důsledku toho poškozený utrpěl tříštivou frakturu nosních kůstek, otok nosu, krevní výrony pod oběma očnicemi, krevní výron vpravo na tváři a oděrky a povrchní poškození kůže na několika místech hlavy. Toto zranění si vyžádalo lékařské ošetření na klinice ortopedie a traumatologie ve Fakultní nemocnici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak soud z rozsudku rovněž zjistil. Z dokladu k vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů soud shledal, že náklady na převoz poškozeného zdravotnickou záchrannou službou, náklady na lékařská vyšetření a ošetření poškozeného a náklady na sanitární převoz poškozeného byly vyčísleny celkem na částku 12 138 Kč. Tyto náklady žalobkyně v plné výši uhradila dne , datum, , jak z uvedeného dokladu rovněž vyplývá. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě těchto nákladů ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy, jak dokládá výzva k náhradě nákladů ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena podle dodejky dne , datum, . Žalobkyně žalovanému zaslala také předžalobní výzvu ze dne , datum, a ze dne , datum, , přičemž tyto byly žalovanému podle dodejek řádně doručeny.5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu se shora citovaným ustanovením soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalovaný svým protiprávním jednáním, pro které byl uznán vinným trestným činem, způsobil poškozenému zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Náklady na ošetření poškozeného a související zdravotnické služby byly vyčísleny celkem na částku 12 138 Kč. Tuto částku uhradila žalobkyně, jejímž je poškozený pojištěncem. Žalovaný, jenž svým protiprávním jednáním vznik újmy na zdraví poškozeného zavinil, je tedy podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. povinen tyto náklady žalobkyni nahradit. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. svědčí žalobkyni také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené částky, a to ode dne 4. 3. 2025 v návaznosti lhůtu k plnění v délce 30 dnů od doručení výzvy k úhradě nákladů, k čemuž došlo dne 30. 1. 2025. S ohledem na shora uvedené vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.