2 C 38/2026-20 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou k nadepsanému soudu se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 35 868,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Uzavřením smlouvy žalovaný rovněž přistoupil k rámcové smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o úvěru žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách a zaplatit žalobkyni úrok a poplatek za zprostředkování úvěru. Tuto svoji povinnost však žalovaný dnem , datum, přestal řádně plnit a dostal se s úhradami splátek do prodlení. Žalobkyně tudíž přistoupila k zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, . Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni nezaplatil ani přes následnou předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož bylo možné rozhodnout ve věci na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, rozhodl soud, aniž nařizoval jednání.4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, v rámci služby , Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), jejíž součástí byly úvěrové obchodní podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z výpisů z účtu žalovaného za poslední tři měsíce předcházející uzavření smlouvy, z nichž je patrna výše příjmů a výdajů žalovaného. Dále žalobkyně vycházela z výpisu z CNCB o existenci dalších závazků žalovaného a z lustrace žalovaného ve veřejných registrech ISIR, CEE, BRKI, NRKI. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy podpis žalovaného byl nahrazen zadáním autorizačního SMS kódu, který byl žalovanému dle potvrzení odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, ve smlouvě. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy jednorázově bez účelového určení částku ve výši 35 000 Kč, a to dne převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , jak bylo zjištěno z výpisu z tohoto účtu a z potvrzení o vyplacení. Žalovaný se podle čl. 2 a 3 smlouvy zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky nejpozději do , datum, , a to formou 120 měsíčních splátek ve výši 638 Kč zahrnující úhradu pojištění ve výši 52 Kč. Splátky byly splatné vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci. Smluvní úrok činil dle čl. 3 smlouvy 15,49 % ročně. RPSN byla udávána ve výši 17,2 %. Součástí smlouvy bylo také ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit poplatek za zprostředkování úvěru ve výši 700 Kč. Ze splátkového kalendáře, je zřejmé, že žalovaný splnil svůj závazek ze smlouvy pouze zčásti, neboť splátky hradil pouze do , datum, . Ode dne , datum, splátky nebyly placeny vůbec. Pro případ prodlení bylo podle čl. 5 smlouvy mimo jiné ujednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou opožděnou splátku a právo na zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou tří po sobě jdoucích splátek žalobkyně v souladu s čl. 5 smlouvy ve spojení s čl. 6.2 úvěrových podmínek prohlásila celou dlužnou částku za splatnou, a to s účinností ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného na jistině částku 34 506,18 Kč, na úrocích 1 373,67 Kč, na poplatku za zprostředkování úvěru částku 206,22 Kč, na pojistném částku 156 Kč a dlužná smluvní pokuta činila 1 000 Kč. Žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru v předžalobní upomínce a poskytla žalovanému lhůtu k plnění do , datum, . Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne , datum, , jak bylo ověřeno z údajů k zásilce.5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.8. Na základě zjištěného skutkového stavu a dle citovaných ustanovení zákona shledal soud žalobu důvodnou. V důsledku toho, že žalovaný řádně a včas neplnil své smluvní povinnosti vznikl žalobkyni nárok na zaplacení celé dlužné částky jistiny ve výši 34 506,18 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč a příslušenství sestávajícího ze smluvního úroku ve výši 1 373,67 Kč za období do zesplatnění, smluvního úroku ve výši 15,49 % z částky dlužné jistiny od , datum, do , datum, , dále má žalobkyně právo na zaplacení smluvního úroku ve výši zákonného úroku z prodlení v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., a to od , datum, do zaplacení, a podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění poskytnuté žalovanému v předžalobní výzvě, tj. od , datum, do zaplacení. Žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 435 Kč. Tyto náklady sestávají pouze ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 435 Kč, neboť žalobkyně náhradu jiných nákladů řízení nepožadovala.10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.