25 C 384/2025-30 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 42 530 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl pronájem bytu na adrese , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl pronájem téhož bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný porušil nájemní smlouvu, když nehradil stanovené nájemné řádně a včas. Dne , datum, podepsal žalovaný prohlášení o uznání dluhu, kterým se zavázal uhradit žalobkyni dlužné nájemné včetně dlužných záloh za služby spojené s užíváním bytu a dluhu na úrocích z prodlení s úhradou nájemného. Žalovaný svůj dluh v plné výši neuhradil. Nájem bytu skončil uplynutím doby určité ke dni , datum, , žalovaný však po skončení nájmu byt nadále užíval, a to od 1. 1. 2024 do 24. 5. 2024 a nájemné za tuto dobu nehradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, k úhradě dlužného nájemného, dlužných záloh za služby a nedoplatku na vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh ani poté nezaplatil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud tak podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalobkyni i žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl pronájem služebního bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemní smlouvou ze dne , datum, byl nájem prodloužen na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný se smlouvou zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 4 818 Kč a dále zálohy za služby. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když neuhradil nájemné za , Anonymizováno, , Anonymizováno, až, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, podepsal žalovaný prohlášení o uznání dluhu, kterým uznal dluh na nájemném vůči žalobkyni ve výši 14 454 Kč za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále dluh na nedoplatku na vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, ve výši 559 Kč a dluh na úrocích z prodlení ve výši 711 Kč vzniklý za pozdní úhradu nájemného a záloh za služby za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na celkovou dlužnou částku uznanou v prohlášení uhradil žalovaný pouze 2 000 Kč. Po skončení nájmu žalovaný byt nadále užíval, a to od , datum, do , datum, a nájemné za tuto dobu nehradil. Žalobkyně proto požaduje částku 7 488 Kč odpovídající nájemnému a zálohám za služby za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částku 7 741 Kč odpovídající nájemnému a zálohám za služby za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částku 7 741 Kč odpovídající nájemnému a zálohám za služby za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a částku 3 926 Kč odpovídající nájemnému a zálohám za služby za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále nedoplatek na vyúčtování záloh za služby spojené s užíváním bytu za rok , Anonymizováno, ve výši 1 910 Kč. Nedoplatky byly zjištěny z rozúčtování služeb za období od , datum, do , datum, z , datum, a z rozúčtování služeb za období od , datum, do , datum, z , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek včetně zákonného příslušenství předžalobní upomínkou z , datum, , žalovaný však neuhradil ničeho.4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2218 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.6. Podle § 2053 uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k názoru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o nájmu podle § 2201 o. z. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost tím, že nehradil řádně nájemné za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , načež dne , datum, prohlásil ve smyslu § 2053 o. z. uznání dluhu ve výši dlužného nájemného a záloh za služby za toto období. Žalovaný dále nehradil nájemné za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalovaný nárok žalobkyně nikterak nerozporoval a neuvedl žádné skutečnosti na svou obranu proti žalovanému nároku, o jehož oprávněnosti co do základu ani výše jistiny soud s ohledem na předložené listinné důkazy neměl důvod pochybovat, bylo návrhu vyhověno v plném rozsahu a soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. a § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy od data splatnosti dlužného nájemného a záloh za služby určeného podle nájemní smlouvy.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 615,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 702 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 42 530 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 540 Kč ve výši 1 373,40 Kč.