25 C 45/2026-24 – Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 48 030 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 000 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako obchodní společnost poskytující mimo jiné spotřebitelské úvěry uzavřela s žalovanou dne , datum, , , datum, a , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaná dle vlastní volby vybrala dostupné parametry úvěru, zejména výši požadovaného úvěru a dobu jeho splatnosti, vyplnila registrační formulář se svými osobními údaji, telefonním číslem a e-mailovou adresou, zvolila heslo pro přístup ke svému uživatelskému profilu a odsouhlasila smluvní dokumentaci zaškrtnutím příslušného pole formuláře s odkazy na smluvní dokumentaci. Registrace a uzavření smlouvy měly být potvrzeny zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalované na jí uvedené telefonní číslo, přičemž žalovaná měla do příslušného formulářového pole vložit SMS kód ve znění 89910 a jeho odesláním potvrdit svoji vůli být smlouvou vázána. K ověření totožnosti měla žalovaná poskytnout žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti a provést ověřovací platbu ve výši 1 Kč z bankovního účtu, přičemž k identifikaci vzájemných plateb byl sjednán variabilní symbol odpovídající rodnému číslu žalované.2. Žalobkyně dále uvedla, že k ověření výše příjmů žalovaná poskytla výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy a že žalovaná byla před poskytnutím úvěru lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, přičemž na základě těchto skutečností nevznikly důvodné pochybnosti o její platební schopnosti a její žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru byla schválena. Žalobkyně tvrdila, že žalované poskytla úvěr dne , datum, , , datum, a , datum, převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , který měl být totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba, a to s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Úvěr byl podle tvrzení žalobkyně poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny, přičemž podle smlouvy měla každý měsíc, vždy nejpozději k 26. dni v měsíci, hradit úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu úvěru mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy.3. Žalovaná se dle tvrzení žalobkyně dostala do prodlení s úhradou úvěru, pročež byla žalobkyní opakovaně upomínána, a poslední upomínkou ze dne , datum, byla informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Žalobkyně dovozovala, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, , přičemž právo žalobkyně na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v čl. VI smlouvy. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána rovněž předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně odeslanou dne , datum, . Předmětem žalobního návrhu je pohledávka v celkové výši 48 030 Kč sestávající z nesplacené části jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 12 000 Kč, splatných nejpozději dne , datum, , a smluvní pokuty ve výši 6 030 Kč. Smluvní pokuta měla být sjednána pro případ prodlení žalované se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, přičemž žalobkyně ji vypočetla z jistiny za každý kalendářní den v období od , datum, do dne odeslání předžalobní výzvy dne , datum, . Žalobkyně současně požaduje příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 000 Kč od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstal pasivní.5. Zdejší soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, čímž se její souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).6. Po provedení předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za prokázané, že žalovaná dne , datum, , , datum, a , datum, uzavřela se žalobkyní prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Soud má dále za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, , , datum, a , datum, , přičemž celková výše poskytnuté jistiny činila 30 000 Kč a platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . V listině označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo uvedeno, že úvěr je poskytován na dobu neurčitou, žalovaná může jistinu úvěru splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, smluvní úrok činí 40 % měsíčně z jistiny a žalovaná je povinna hradit úrok přirostlý za uplynulé období každý měsíc, vždy nejpozději k 26. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Z předložené upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou informovala o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvala ji k úhradě dluhu. Z obsahu žalobního návrhu a připojených listin bylo dále zjištěno, že žalobkyně požaduje po žalované částku 48 030 Kč, která sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 12 000 Kč představujícího úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc čerpání úvěru a smluvní pokuty ve výši 6 030 Kč vypočtené sazbou 0,1 % denně z jistiny za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně současně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 42 000 Kč od , datum, do zaplacení. Předžalobní upomínkou odeslanou dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná na úhradu dluhu ničeho nezaplatila.7. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru posuzovala úvěruschopnost žalované na základě údajů sdělených žalovanou, jí předložených dokladů a lustrací v dostupných rejstřících a databázích. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované ověřovala mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, přičemž odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru měla žalovaná prohlásit, že má pravidelný měsíční příjem, že je schopna úvěr splatit a že řádně zvážila své možnosti. Z předloženého výpisu z úvěrového konta označeného jako žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, na pozici kontrolorky od února 2023, její měsíční příjem činí 34 302 Kč, měsíční výdaje 5 000 Kč, žije sama v domácnosti, v domácnosti je jedna osoba s příjmem, bydlí v pronajatém bytě, není politicky exponovanou osobou, není vedena na sankčním seznamu, není v exekuci ani insolvenci a nejsou dány skutečnosti pro podání insolvenčního návrhu. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná k ověření výše příjmů poskytla výpisy ze svého bankovního účtu za období od ledna do června 2024, případně výplatní listy, a že z těchto dokladů vyplýval pravidelný příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , konkrétně nejméně ve výši 29 471 Kč za květen 2024, 35 163 Kč za červen 2024 a 38 270 Kč za červenec 2024. Žalobkyně popsala, že úvěruschopnost ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a deklarovanými výdaji žalované, přičemž klientům měla být ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, tato rezerva měla odpovídat alespoň životnímu minimu a úvěry měly být poskytovány tak, aby vracená částka v době splatnosti činila nejvýše 90 % rozdílu příjmů a výdajů. Podle tvrzení žalobkyně proto na základě sdělení žalované, předložených osobních dokladů, dokladů o jejích příjmech a výdajích a provedených lustrací elektronickým dálkovým přístupem do přístupných rejstříků a databází nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, a proto bylo její žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru vyhověno.8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jed