25 C 57/2026-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 32 055,15 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s tím, že úvěrový rámec byl sjednán na částku 30 000 Kč. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a jejími úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené smlouvou. Splatnost pravidelných měsíčních splátek byla stanovena vždy k 20. dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala z titulu úvěrové smlouvy částku 48 956 Kč. Žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr částku 33 956,09 Kč, kdy tato částka byla žalobkyní započítána na úrok, poplatky a jistinu. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalovaná po zesplatnění neuhradila ničeho, ačkoliv byla k tomu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Zbývající pohledávka za žalovanou činí po započtení všech úhrad částku 32 055,15 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 29 999,15 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, dále je požadováno příslušenství ve formě úroku a úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, čímž se její souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 30 000 Kč, který se zavázala vrátit v měsíčních splátkách v minimální výši 4 % za aktuálně čerpaného úvěrového rámce. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit spolu se sjednaným úrokem ve výši5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvu o úvěru na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 20 499 Kč, který se zavázal vrátit v měsíčních splátkách v minimální výši 4 % z aktuálního načerpaného úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit spolu se sjednaným úrokem ve výši 26,28 % ročně a s RPSN ve výši 29,70 %. Z výpisu čerpání splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek. V souladu s odst. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . úvěrových podmínek, které byly součástí smlouvy, byly za poskytnutí úvěru účtovány žalovanému poplatky, a to podle oddílu smlouvy Přehled služeb, poplatků a odměn, konkrétně poplatek za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně. Podle oddílu smlouvy Důsledky nesplácení úvěru v případě prodlení žalovaného se zaplacením splátky byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému měsíčně účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Zesplatňujícím dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru ve výši 35 035,37 Kč do čtrnácti dnů od sepsání výzvy, avšak žalovaná již na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobou uplatňuje žalobkyně jistinu ve výši 29 999,15 Kč, poplatky ze vedení účtu ve výši 156 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný úrok ode dne následujícího po zesplatnění, tedy ode dne , datum, , do dne sepsání žaloby , datum, ve výši 26,28 % ročně z částky 29 999,15 Kč v částce 4 967,65 Kč, zákonný úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 29 999,15 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od patnáctého dne po zesplatnění úvěru, tedy od , datum, do dne sepsání žaloby dne , datum, ve výši 11,5 % ročně z jistiny, poplatků a smluvních pokut v částce 830,06 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 32 055,15 Kč od , datum, do zaplacení. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a z podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu z titulu úvěrové smlouvy.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.10. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.11. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Po provedeném dokazování učinil závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut revolvingový úvěr, který žalovaná uhradila žalobkyni pouze z části. Dále jí byly účtovány poplatky a smluvní pokuty v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami. Soud tedy žalobě, s ohledem na shora uvedené, vyhověl v plném rozsahu.12. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle Položky 2, bodu 2. Sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 320 Kč do celkové částky 1 603 Kč podle Položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku, a uložil jej žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 507 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 603 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 32 055,15 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.