25 C 66/2026-16 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 10 132 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši 9 782 Kč, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, ve vztahu k životnímu pojištění, a nezaplacený poplatek za odeslání upomínky ve výši 350 Kč. Žalovaný dluh ani přes zaslanou předžalobní upomínku nezaplatil.2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud zjistil následující skutkový stav. Návrhem smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, a skutečností, že došlo k zaplacení prvního pojistného, bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění žalovaného a další osob, kdy žalovaný vystupoval jako pojistník. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 2 171 Kč od , datum, . Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, . Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí, mimo jiné, sazebníkem poplatků žalobkyně, který tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy. Z tvrzení žalobkyně, které soud posoudil jako nesporné, plyne, že žalovaný pojistné za období od , datum, již neuhradil. Přípisem žalobkyně adresovaným žalovanému ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě do , datum, , zároveň žalovaného upozornila, že v případě, kdy tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. K zaplacení dle tvrzení žalobkyně nedošlo a pojistný vztah zanikl ke dni , datum, .4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.5. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.6. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Z obsahu spisového materiálu má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od , datum, . Žalobkyně jej proto vyzvala k zaplacení a stanovila mu dle § 2804 občanského zákoníku lhůtu k zaplacení s upozorněním, že po marném uplynutí lhůty pojištění zanikne. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné nezaplatil, došlo ke dni , datum, k zániku pojistné smlouvy a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění od , datum, do , datum, ve výši 9 782 Kč. S ohledem na sazebník poplatků, který tvoří nedílnou součást pojistné smlouvy, vznikla žalovanému dále povinnost zaplatit částku 350 Kč jako paušalizované náklady za odeslání upomínky. Žalobkyně vyzvala žalovaného též oznámením o zániku pojistné smlouvy ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný se ocitl s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal nejen jistinu, ale i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy první den prodlení se odvozuje od splatnosti pojistného ke dni , datum, , tedy ode dne následujícího, kdy žalobkyně úrok z prodlení kapitalizovala ke dni podání žalobního návrhu tedy k , datum, .9. V dané věci nebyl vydán platební rozkaz, soud pokračoval v řízení, a proto podle Položky 2, bodu 2. Sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, doměřil soud soudní poplatek částkou ve výši 200 Kč do celkové částky 1 000 Kč podle Položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku, a uložil jej žalobkyni doplatit na účet Okresního soudu , adresa, -sever do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 132 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.