8 C 376/2025-93 — Okresní soud Plzeň-sever

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 09. 2025 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 145 860,33 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , která na základě prodeje závodu ze dne , datum, převedla produkty osobního bankovnictví a kreditních karet na společnost , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kreditní úvěr ve výši 191 000 Kč. Ze strany žalovaného však došlo k neplnění povinností svůj dluh řádně splácet, na základě čehož došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru , kdy k tomuto dni činila dlužná částka 145 860,33 Kč. Dne , datum, původní věřitel uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek se společností , adresa, , na základě která byla pohledávka za žalovaným postoupena na tuto společnost, která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedla pohledávku na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Po postoupení pohledávky žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy, kterou žalobkyně žalovanému zaslala dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Zdejší soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Soud zjistil následující skutkový stav. Na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, , č. , hodnota, , byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému vydána kreditní karta a poskytnut úvěr do výše 191 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši minimální měsíční splátky. Z listinných důkazů pak bylo zjištěno, že žalovaný neplnil povinnosti ze smluvního závazku řádně a včas, na základě čehož přistoupila předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné jistiny spolu se smluvním úrokem ve výši 145 860,33 Kč. Dne , datum, původní věřitel uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek se třetí osobou na základě která byla pohledávka za žalovaným postoupena na tuto osobu, která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedla pohledávku na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Žalovaný zůstal pasivní, dlužnou částku neuhradil ani částečně, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, .5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru ke kreditní kartě č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta kreditní karta s úvěrovým rámcem do 191 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr prostřednictvím minimálních měsíčních splátek tak, že tato splátka činí 3,2 % za aktuálního kreditního zůstatku, splátky programů splátek, úroky za poslední období a částku, o kterou j v den vystavení výpisu překročen úvěrový limit. Pro případ prodlení byl sjednán smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z dlužné jistiny. Žalovaný však nedodržel své povinnosti z předmětné smlouvy, když se dostal do prodlení s hrazením pravidelných měsíčních splátek. Na základě této skutečnosti přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovaným postoupil prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na třetí osobu, která následně další smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena společně s předžalobní upomínkou ze dne , datum, , nicméně žalovaný svůj dluh neuhradil, a to ani částečně.8. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu i včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy prodlení žalovaného se odvozuje ode dne následujícího po splatnosti celé pohledávky. Žalobkyně však požadovala přiznání smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení až ode dne 16. 05. 2025, čemuž podle názoru soudu nebyl důvod nevyhovět.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 119,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 294 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 145 860,33 Kč sestávající z částky 6 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 170 Kč ve výši 4 655,70 Kč.10. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.